Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

установил:

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол» (позднее ПАО «НАЗ «Сокол»), правопреемником которого является Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол» на должность транспортировщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, являющийся дополнительным к трудовому договору. 

Согласно условиям ученического договора истец обязался обучить ответчика профессии монтажника электрооборудования летательных аппаратов, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии истца по полученной профессии 2 года.

Согласно п.3.1.3 ученического договора истец обязался выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере 10 000 рублей в месяц.

За время ученичества истцом ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме 52 551 рубль 24 копейки, в т.ч. НДФЛ- 13%.

По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по его заявлению, был переведен на должность старшего кладовщика в цех 53.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия истца, по собственному желанию, не отработав установленные договором 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письмо с требованием возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, затраченные на выплату заводской стипендии в сумме 29 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности М.В.А. иск не признал.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол» (позднее ПАО «НАЗ «Сокол»), правопреемником которого является Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол» на должность транспортировщика 3 разряда.(№).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в цех электромонтажного производства 42 на должность транспортировщика 3 разряда на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) 8320 рублей 00 копеек (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол» и ФИО1 был заключен ученический договор (№), согласно которому истец обязался обучить ответчика профессии монтажника электрооборудования летательных аппаратов, а ответчик обязался пройти обучение. Кроме того, по окончании обучения ФИО1 была обязана отработать на предприятии истца по полученной профессии 2 года.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из цеха 42 электромонтажного производства с трудоустройством в должности транспортировщика 3 разряда была переведена в указанный цех в качестве ученика монтажника электрооборудования летательных аппаратов с выплатой стипендии в размере 10000 рублей (№).

Актом квалификационной пробы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 3 разряд по специальности монтажник электрооборудования летательных аппаратов (№).

По окончании обучения, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно, была переведена в цех 42 электромонтажного производства с трудоустройством в должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов 3 разряда (№

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему заявлению постоянно, была переведена в цех раскроя заготовок, мелкой и крупной штамповки 53 на должность старшего кладовщика (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволен из ПАО «НАЗ «Сокол», по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№), что также подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ученик, без уважительных причин не выполняющий свои обязательства по настоящему договору в процессе обучения или по окончании ученичества, по требованию работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Таким образом, в нарушение п.5.1 указанного ученического договора ответчик ФИО1 не отработала установленные данным договором 2 года, в связи с чем, обязана возвратить денежные средства, затраченные на выплату стипендии.

В соответствии со ст. 207 Трудового Кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на выплату стипендии (№), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на выплату заводской стипендии в сумме 29280 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, с которым суд соглашается (№), задолженность ответчика перед истцом составляет 29280 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на выплату заводской стипендии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29280 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 1078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» расходы на обучение в сумме 29280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков