УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания М.И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника-адвоката Р.И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого М.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 03.2025, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, где действуя в нарушении ст.ст.5,8,14,20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно приобрел, путем обнаружения тайника - закладки, сверток из фольги, внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой - 0,47 г, в составе которого содержится, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

После чего, М.В.В. вышеуказанное наркотическое средство стал хранить незаконно при себе, без цели сбыта, для личного употребления, в правом кармане куртки, надетой на нем, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 40 минут, М.В.В., был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое», находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, более точное место не установлено.

После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 23 минуты по 21 час 50 минут, в ходе личного досмотра М.В.В., произведенного по вышеуказанному адресу, с участием двух понятых мужского пола, в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой - 0,47 г, в составе которого содержится, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

Подсудимый М.В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия М.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый М.В.В. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № М.В.В. в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов неоднократное употребление с вредными последствиями F11.1», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, однако нуждается в динамическом наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства. В настоящее время М.В.В., а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы ее неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействии) либо руководить ими. М.В.В. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. М.В.В. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособной к даче правдивых показаний (том 1 л.д. 114-116).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, ранее не судим, трудоустроен и представил сведения о доходах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что М.В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение М.В.В. и его семьи, возможность получения М.В.В. заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что М.В.В. является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку М.В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, М.В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: 

<

...> Сокращенное наименование: 

<

...> Юридический адрес: №, 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Получатель платежа: 

<

...> (

<

...>», л/с №); БИК №; Банк получателя: 

<

...>; Счет: №; Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК: №; УИН №. В назначении платежа указать «штраф по уголовному делу № в отношении М.В.В.».

Меру пресечения М.В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,43 гр., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу.

Освободить М.В.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова