УИД 21RS0023-01-2023-002843-26 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ФИО4, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершила наезд на выбоину, залитой водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенному по заказу истца у ИП ФИО5, составляет 342 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 342 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 500 руб., расходы за услуги шиномонтажа -1 420 руб.. возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 сумму ущерба снизил до 317 080 руб. с учетом того, что в результате наезда на выбоину были повреждены лишь оба колеса справа, указав, что водитель наехал на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины, залитую водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. 

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО8 обстоятельства дела и сумму ущерба с учетом уточнения не оспаривал, указав, что ответчик является надлежащим. 

Третье лицо АО «Дорэкс» извещено, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв по делу и просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около дата мин. возле адрес пл. Скворцова адрес, водитель ФИО4, управляя автомашиной -----, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершила наезд на выбоину. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, схемы происшествия, акта выездного обследования, протокола инструментального обследования усматривается, что повреждены два колеса с правой стороны, размеры выбоины на участке дороги составляют: длина- 1 м., ширина-1.3 м., глубина – 16 см., что не соответствует требованиям ГОСТ. 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является организацией, на территории которого произошло повреждение имущества истца, что также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик. 

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенному по заказу ФИО1 у ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 342 000 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 317 080 руб. с учетом уточнения иска и повреждением обоих колес справа, на что и указал представитель ответчика ФИО8 

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы за услуги шиномонтажа – 1 420 руб. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части иска в размере 6 370 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (ОГРН -----)

в пользу ФИО1 ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 317 080 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 500 руб., расходы за услуги шиномонтажа- 1 420 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено дата