Дело 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 22 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице филиала - Управления технологического транспорта и специальной техники о признании незаконным акта; признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания; компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице филиала - Управления технологического транспорта и специальной техники о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении инструкции по охране труда»; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании приказа начальника Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Ухта») С № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание в связи с нарушением требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», которое выразилось в нахождении ДД.ММ.ГГГГ истца на работе, при заправке автомобиля топливом, без специальной одежды и обуви.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в тот день действительно находился на рабочем месте без специальной обуви, однако это была вынужденная ситуация, поскольку работодатель его обеспечил только такой обувью, а именно зимними сапогами «Ямал», которая не предназначена для вождения автомобиля, является крайне неудобной для управления автомобилем и может использоваться исключительно для активного отдыха, туризма, охоты и рыбалки в зимний период. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются объективными, в связи с чем, не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Также ФИО1 указал, что с оспариваемым приказом он не был ознакомлен под роспись и лишь ДД.ММ.ГГГГ приказ был зачитан ему в слух начальником Печорского автотракторного участка Р а ДД.ММ.ГГГГ, после соответствующего письменного заявления истца, приказ был получен им по почте.

Кроме вышеизложенного, истец указывает и о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, поскольку лица, составившие и подписавшие данный документ, в частности И и Л не являлись очевидцами произошедшего. Следовательно, оспариваемый акт не соответствует действительности и не может быть положен в основу приказа о дисциплинарном взыскании. 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав суду подробные пояснения, аналогичные тем, что изложены в тексте искового заявления, дополнил свои доводы фотоматериалами, подтверждающими, по его мнению, непригодность выданной работодателем зимней обуви для вождения автомобиля. Также истец пояснил суду о том, что изначально его конфликт с работодателем в лице инженера-механика А начался по причине недолива последним топлива при заправке автомобиля, а также в связи с желанием работодателя скрыть факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 в этот же день утром в результате падения на него металлической калитки на территории 

<

адрес>

Истец пояснил о том, что после составления работодателем указанного акта о нарушении ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ он представил соответствующее письменное объяснение, которое необоснованно не было принято во внимание при вынесении приказа об объявлении ему замечания. 

Представитель ответчика направил в адрес суда подробный письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в судебном заседании также пояснил о необоснованности иска, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца вынесен работодателем законно и обоснованно, процедура издания приказа не нарушена: от работника заблаговременно истребовано письменное объяснение, составлен соответствующий комиссионный акт, то есть факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован надлежащим образом. Также представителем ответчика указано о том, что самим ФИО1 не отрицается факт нахождения на рабочем месте не в специальной обуви, а в личной удобной, как указывает истец, для вождения автомобиля обуви, что также подтверждает обоснованность изданного работодателем приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. По мнению представителя ответчика, непригодность и неудобство зимних сапог «Ямал», выданных истцу работодателем в качестве специальной обуви, в том числе и для вождения автомобиля, является исключительно личным мнением ФИО1 и документально не подтверждено. 

Представитель ответчика также не отрицал факта падения металлической калитки на истца в указанный день, однако пояснил, что ФИО1 был незамедлительно осмотрен фельдшером врачебного здравпункта 

<

адрес> Б которым зафиксировано отсутствие каких-либо телесных повреждений и признаков переломов у истца, что подтверждается подробным письменным объяснением Б а также надлежащим образом заверенной выпиской из медицинской карты ФИО1 Отсутствие физических травм в результате падения калитки не отрицается и самим истцом.

Также судом принимались меры для допроса ряда свидетелей по делу, а именно: Р А И Л., однако в связи с отсутствием объективной возможности их явки в суд в даты судебных заседаний, в том числе и для допроса посредством видеоконференц-связи, поскольку указанные лица находились в очередных отпусках, что подтверждено документально, истцом заявлено об отсутствии необходимости допроса указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, а также представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 2.11.15. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в новой редакции, утвержденного решением Участника ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 26 октября 2017 года № 210, Общество имеет филиал - Управление технологического транспорта и специальной техники. Согласно п. 2.10. филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждаемых Обществом положений.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления технологического транспорта ООО «Севергазпром» ФИО1 принят в Автоколонну № 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором истцу установлен вахтовый метод работы. В дальнейшем, осуществлял трудовую деятельность в Вуктыльской автоколонне, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Печорский автотракторный участок, компрессорная станция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В указанной должности ФИО1 работает до настоящего времени.

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем и он выполнял работу на автомобиле 

<

данные изъяты> в соответствии с путевым листом №, имея следующий режим рабочего времени: 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, в связи с установленным фактом нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно: специальной одежды и обуви, начальником 

<

данные изъяты>» И, инженером-механиком А, а также инженером 

<

данные изъяты> Л., составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении инструкции по охране труда».

При этом вопреки доводам истца, работодатель указывает, что и И заезжавший в это время на территорию промбазы, и Л., находившийся в своем рабочем кабинете на данной территории, достоверно видели отсутствие на истце индивидуальных средств защиты, а также то, что ФИО1 одет в собственные штаны и собственные галоши.

Кроме того, факт отсутствия средств индивидуальной защиты, в частности обуви, на истце при вышеописанных обстоятельствах, не оспаривается и самим ФИО1, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также подробным письменным объяснением в материалах дела, датированным ДД.ММ.ГГГГ и полученным его работодателем.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2016-2018 годы) для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» работники рабочих профессий находятся на работе в исправной и чистой спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.2., трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением технологического транспорта и спецтехники - филиала ООО «Севергазпром» и ФИО1 (с учетом последующих изменений и дополнительных соглашений), работник принял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, техники безопасности.

Трудовой договор содержит собственноручную подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и Положением ООО «Севергазпром» - «О защите персональных данных работника».

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся ознакомления с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, не отрицались истцом.

Как указывалось выше, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

То есть данная статья предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Таким образом суд, проверяя законность и обоснованность применения того или иного дисциплинарного взыскания к работнику должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при вынесении работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания соответствующая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности им нарушена не была, поскольку перед изданием данного приказа с работника получено соответствующее письменное объяснение, срок, предусмотренный вышеизложенными положениями трудового законодательства для привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, так как нахождение ФИО1 в рабочее время без средств индивидуальной защиты установлено лично инженером-механиком 

<

данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ, документально зафиксировано в акте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, начальником 

<

данные изъяты> И инженером 

<

данные изъяты> Л, а также самим А

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в верном изложении фактических обстоятельств, указанных в оспариваемом истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено материалами дела, а также в судебном заседании, несогласие ФИО1 с данным актом сводится к отрицанию возможности управления автомобилем в зимних сапогах «Ямал», выданных ему работодателем.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, наличии личных неприязненных отношений между ними и истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № ФИО1 обеспечен работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно: зимним костюмом, нательным бельем и зимними сапогами «Ямал».

Вместе с тем, согласно представленным истцом суду материалов видно, что зимние сапоги «Ямал» разработаны с учетом Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) и соответствующих Технических условий (ТУ), имеют сертификат соответствия, при этом сведения о том, что данная обувь не предназначена для вождения какого-либо вида транспорта (в том числе автомобиля), в документах отсутствуют. Не представлены такие документы суду и истцом ФИО1

Фотоматериалы, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО1, и подтверждающие, по мнению истца, отсутствие возможность управления автомобилем в зимних сапогах «Ямал», по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не отвечают данным критериям: по представленным фотографиям не представляется возможным установить дату и место проведения съемки, размер представленной обуви, а также вид автомобиля.

Факт отсутствия личной подписи ФИО1, подтверждающей ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, по мнению суда не влияет на законность и обоснованность его вынесения, которые установлены судом, поскольку в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе между вахтами, и непосредственно в первый день работы после отдыха, ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на работе, при заправке автомобиля топливом, без специальной одежды и обуви является законным и обоснованным, предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, следовательно исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене данного дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице филиала - Управления технологического транспорта и специальной техники о признании незаконным акта; признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания; компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 25 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева