К делу №2 – 566/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

20 февраля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2012 года № принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – зеленые насаждения, малые архитектурные формы, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

Пунктами 1.3, 3.2.2, 4.1.6, 5.1 договор аренды земельного участка установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

В ходе осуществления контроля за использованием земельных участков в порядке ст. 72 ЗК РФ было установлено, что арендуемый земельный участок ответчиком не используется, на участке установлен сплошной металлический забор, какие-либо здания, строения, сооружении на участке отсутствуют.

По результатам проведенного осмотра в адрес ответчика было направлено уведомление от 7.09.2017 года о необходимости устранения в 30-ти дневный срок выявленных нарушений и о предоставлении в УИО г. Анапа доказательств устранения данных нарушений.

В связи с неустранением нарушений по договору в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 26.10.2017 года с приложением подписанного арендодателем соглашения о расторжении договора аренды, также было сообщено, что в случае не подписания соглашения УИО г. Анапа обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что от арендатора не поступило подписанное соглашение о расторжении договора арены земельного участка, Управление просит суд расторгнуть данный договор аренды, ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, ст. ст. 45-46 ЗК РФ. Также просит суд указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Горького с. Витязево г. Анапа.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указала, что по результатам проведенного 14.02.2018 года обследования земельного участка выявлено, что на участке не располагается никаких строений, ни малых архитектурных форм, участок огорожен и никак не используется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что участок огорожен по периметру, при этом имеется проход (калитка) на участок и доступ к участку не ограничен. Также указала, что на участке имеются зеленые насаждения, что соответствует его целевому назначению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.05.2012 года между УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МЭЛ был заключен договор № аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>. Срок действия договора аренды – до 03.05.2037 года.

01.06.2012 года МЭЛ заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 29.05.2012 года, в соответствии с которым передал свои права и обязанности арендатора по земельному участку ОКМ, которая в свою очередь 14.02.2015 года также заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, передав права и обязанности арендатора земельного участка ФИО3

Переход права аренды на данный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается материалами дела.

7.12.2015 года в договор аренды земельного участка № от 26.05.2012 года были внесены изменении путем заключения письменного соглашения к договору между УИО г. Анапа и ФИО3, по которому вид разрешенного использования земельного участка был измене на зеленые насаждения, малые архитектурные формы. Соглашение было зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным к ответчику ФИО3 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 26.05.2012 года.

Пунктом 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Общие основания расторжения договора аренды установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в обоснование иска о расторжении договора аренды ссылается на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению более 3-х лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В обоснование своей позиции о неиспользовании земельного участка ответчиком более 3-х лет истцом была представлено письмо Управления муниципального контроля администрации г. Анапа от 30.08.2017 года, согласно которому на участке ответчика отсутствуют малые архитектурные формы, а также иные строения, сооружения, здания.

Понятие малых архитектурных форм дано в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 года, согласно которым малыми архитектурными формами являются небольшие сооружения, функциональные и эстетические гармонично вписывающиеся в интерьер сада, оборудование и художественно-декоративные элементы внешнего благоустройства, дополняющие основную застройку, к которым относятся: монументально-декоративные оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, поселенческая мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории городского округа, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, средства наружной рекламы и информации.

На основании определения суда от 7.02.2018 года Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа 14.02.2018 года было проведено обследование арендуемого ответчиком земельного участка, согласно информации по результатам проведения которого установлено, что участок огорожен забором, проход на участок имеется, на участке расположено несколько зеленых насаждений (деревьев), иных строений, сооружений, малых архитектурных форм на участке не имеется.

Информация Управления муниципального контроля от 14.02.2018 года принимается судом как достоверное и достаточное доказательство подтверждения доводов истца об отсутствии на арендуемом ответчиком земельном участке любых элементов малых архитектурных форм. Отсутствие малых архитектурных форм не отрицалось и представителями сторон в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что арендуемый по договору от 26.05.2012 года земельный участок ответчиком по целевому назначению не используется, так как никаких элементов благоустройства, малых архитектурных форм на данном участке ответчиком не возводилось, договоры и (или) иные документы на обустройство (установку) малых архитектурных форм не заключались, никакие работы по размещению (установке) элементов благоустройства и малых архитектурных форм не проводились.

Наличие на участке нескольких хвойных деревьев, расположенных по одной стороне земельного участка вдоль ограждения, не свидетельствует об использовании участка по целевому назначению, так как данные деревья визуально располагаются в слишком малом количестве, доказательств того, что они были высажены именно ответчиком суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что данные деревья находились на участке на момент передачи его в аренду ответчику (его правопредшественнику), что свидетельствует о том, что участок ответчиком не используется вообще, целевое назначение земельного участка не реализуется.

Доводы представителя ответчика о ненарушении целевого назначения земельного участка, так как участок огорожен и на нем имеется несколько деревьев, судом не принимаются, потому как металлическое ограждение земельного участка (забор) в силу Правил землепользования и застройки г. Анапа не относится к элементам малых архитектурных форм или объектам озеленения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ установлено, что право пользования земельным участком (в данном случае право аренды) прекращается принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: 

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

Материалами дела подтверждается, что арендодатель дважды направлял в адрес арендатора (ответчика ФИО3) уведомления об устранении выявленных нарушений (07.09.2017 года и 26.10.2017 года), однако требования уведомлений ответчиком исполнены не были.

Факт получения данных уведомлений подтверждается ответом ФИО3 на уведомление от 07.09.2017 года о ненарушении условий договора.

В связи с изложенным установленный нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 26 мая 2012 года № земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> с видом разрешенного использования –зеленые насаждения, малые архитектурные формы.

Указать, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды ФИО3 вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.