Дело № 2-309/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2021 г. 

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 693 674,94 рублей, неустойки 166 500 рублей, судебных расходов: 15 000 рублей за проведение оценки ущерба, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований и убытков на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЗИТ» принадлежит автомобиль BMW 320D Xdrive, г/н №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.Страховая сумма по Договору страхования составила 2 462 452 руб. В период действия Договора страхования произошел страховой случайДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем получило механические повреждения. Владелец автомобиля обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания возмещение ущерба не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, владелец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «ЮНА» для расчета стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 1 693 674,94 рублей. Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Владелец автомобиля уступил права требования на получение суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта, ООО «ЗИТ» вынуждено было уступить права требования к АО «АльфаСтрахование» гр. ФИО1 Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по страховому случаю были переданы Цессионарию (истцу) в полном объеме. Невыполнение ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 957 073руб., неустойку в размере 166500 руб., судебные расходы: 15000 рублей за проведение оценки ущерба, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требованийпросил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ па договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между владельцем автомобиля и ответчиком заключен договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу, страховая сумма по договору составила 2 462 452 руб., безусловная франшиза договором не установлена, страховая премия составила — 166 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем получило механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отправила заявителю телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, который был согласован и проведен ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд SRO090907). В ответ на заявление о страховом случае в адрес собственника автомобиля поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик просил предоставить дополнительные документы – доверенность на право управления автомобилем, а также паспорт директора ООО «ЗИТ». 

В ответ на письмо, ООО «ЗИТ» передало ДД.ММ.ГГГГ страховой компании запрашиваемые материалы и документы. Однако по истечении месяца, с момента предоставления автомобиля на СТО по направлению страховой компании, автомобиль отремонтирован так и не был. Ремонтировать автомобиль за свой счет заявитель был не согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено со станции технического обслуживания ООО Фирма «Бакра».

Далее, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отправке в его адрес направления на ремонт, но никакого направления ООО «Зит» так и не получило. Согласно этому письму поврежденный автомобиль должен быть предоставлен в ООО «Авто-Премиум». Учитывая данное письмо, заявитель затребовал в ООО «Авто-Премиум» сведения об объеме ремонтного воздействия, которые будут производиться с автомобилем заявителя, а также перечень запасных частей, подлежащих замене и ремонту. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Премиум» сообщило, что не располагает сведениями о повреждениях автомобиля и возможности их устранения, а также предложило повторно предоставить автомобиль для проведения осмотра. 

Согласно правил страхования ответчика – п. 11.3. – ответчик обязан выдать направление в течении 15 рабочих дней c момента предоставления всех документов. Ответчик затребовал предоставление дополнительных документов в виде паспорта директора ООО «ЗИТ» и водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, договор страхования, заключенный с ООО «Зит» - не содержит перечня допускаемых к управлению автомобилем водителей, следовательно, к управлению допускает неограниченный круг лиц, и владелец автомобиля не должен доказывать право на управление автомобилем конкретного водителя. Таким образом, для исполнения обязанности ответчика - выдать направление на ремонт – нет никаких правовых препятствий.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик согласовал с истцом дату место проведения осмотра автомобиля, путем выдачи истцу направления на осмотр, и провел в согласованное время осмотр, в ходе которого составлен акт осмотра, подписанный обеими сторонами. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик располагал всеми необходимыми документами и материалами для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия решения по заявленному событию. 

Необходимо отметить то, что Правила страхования, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование», не регулируют порядок действия страхователя в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт. В данном случае истец вправе руководствоваться общими нормами действующего законодательства. Об этом свидетельствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая, что страховщику данное право законом не предоставлено, действия ответчика, об отказе в получении истцом страхового возмещения нарушают нормы действующего законодательства и права истца.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Президиум ВС РФ от 27.12.2017 г.) страхователь вправе заменить способ возмещения ущерба в случае нарушения страховщиком условий договора – в данном случае именно это и произошло, так как ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства, на протяжении более чем 6 месяцев, что повлекло за собой необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права и изменения способа исполнения обязательства, путем взыскания денежной выплаты в счет страхового возмещения причиненного ущерба

Не согласившись с существенным нарушением сроков при принятии решения по страховому случаю, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «ЮНА» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 1 693 674,94 рублей. 

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, владельцем автомобиля направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела, сославшись на отсутствие правовых оснований для замены способа получения страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эра». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 957 073 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 1 957 073 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, ссылаясь на то, что нет правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик заявляет о необоснованном включении в перечень повреждений деталей рулевой и ходовой части автомобиля. Однако суд учел все обстоятельства дела и отмечает соблюдением судебным экспертом требований закона в своем заключении от 29.01.2021. 

Эксперт учел наличие в материалах дела фототаблиц и фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля. Судебный эксперт обоснованно указывает на наличие не только тех повреждений, которые выявляются при визуальном осмотреавтомобиля и зафиксированных Ответчиком при проведении наружного осмотра автомобиля от 23.08.2019 г., но и тех повреждений, которые выявлены при проверке автомобиля Истцом на специальном оборудовании. При исследовании фотографий осмотра, можно не вооруженным глазом заметить повреждения металла. 

В материалах дела также присутствует дефектовочная ведомость, изготовленная на специализированной станции технического обслуживания, исследовавшей автомобиль и подготовившей ведомость о недостатках автомобиля и способах их устранения. Имеется и акт осмотра автомобиля экспертом ООО «ЮНА», который квалифицированно и всесторонне исследовал автомобиль истца. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля, судебный эксперт обоснованно включил детали ходовой части поврежденного автомобиля в замену.

При изучении экспертного заключения ООО «ЭРА» от 29.01.2021, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 957 073 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 957 073 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В случае, когда нормой права не урегулированы правоотношения сторон, суд вправе руководствоваться аналогией права. При расчете предельного размера неустойки стоит обратить внимание на следующие положения.

Согласно пп. «б» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно полису страхования - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги (размер страховой премии) составляет – 166 500 руб. Соответственно размер неустойки не может превышать 166 500 руб.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 166 500 руб. Ответчик нарушил права страхователя в связи с тем, что не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля соответственно с 16.09.2019 г. по 03.03.2021 г. период просрочки получения истцом страхового возмещения составил – 534 дня. Размер неустойки на указанную дату с учетом ключевой ставки 151 201,21 руб. Учитывая существенный размер неустойки, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае суд считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам, что положения п. б статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, возникающим между юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Учитывая правовой статус ООО «Зит» как юридического лица и цедента по договору цессии, суд считает невозможным применение данной нормы права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На оплату услуг независимогоэкспертиза истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела. Однако суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 675 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также размер оплаченной государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 810,37 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в размере 1 957 073 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимойэкспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1810,37 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2021.