Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р., 

защитника - адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голощаповой А.О. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018) (по преступлению от 12.09.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; 

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018) (по преступлению от 15.09.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018) (по преступлению от 19.09.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018) (по преступлению от 15.10.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018) (по преступлению от 30.10.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024) (по преступлению от 14.11.2024), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения в части уплаты штрафа в доход государства в сумме 40 000 рублей сроком на 8 месяцев, путем ежемесячного перечисления в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Щербакова Р.А. в защиту осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голощапова А.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия ФИО1 как шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и назначил ему наказание за указанные преступления, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018), и одного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024), при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024) по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. 

Назначенное ФИО1 наказание за данные преступления назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив в описательно-мотивировочной части приговора вину ФИО1 в совершении шести преступлений и верно квалифицировав его действия по ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024), назначив ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных 322.3 (в ред. ФЗ от 12.11.2018), и одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024), что является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Кроме того, суд фактически при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний, однако в резолютивной части приговора указал о полном сложении наказаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018), и преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024), а также о частичном сложении назначенных ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, указав в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018), и преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024), а также о частичном сложении назначенных ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голощаповой А.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья