УИД 25RS0003-01-2023-004557-15

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Центавр» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Компас». Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она осуществляет надлежащим образом. С 2004 года она неоднократно обращалась в различные органы с целью возложения обязательств на управляющую компанию по устранению последствий затопления и проведению работ по предотвращению последующих затоплений и восстановлению нормальной работы воздушной вентиляции в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования кровли 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>, в котором указаны многочисленные повреждения целостности кровельного покрытия, нарушения примыкания по парапету, многочисленные вздутия. Частичное отсутствие кровельного покрытия на перекрытиях веншахт, частичное нарушение примыкания по веншахтам. Выпуск ливневой канализации в районе ее квартиры, отверстия для сброса воды во время осадков, расположены выше кровельного ковра. В районе 

<

адрес> вертикальный проем по всей длине веншахты закрыт и заштукатурен, для вентиляции вставлен отрезок трубы до 50 мм. В 2015 году от администрации города пришел ответ о том, что капитальный ремонт кровли дома включен в дополнительный план капитального ремонта жилищного фонда 

<

адрес> на 2015 год. В настоящее время подрядной организацией ООО «Олимпия» выполняются работы по капитальному ремонту кровли. Сметным расчетом предусмотрены, в том числе, работы по замене воронки и участка трубопровода ливневой канализации до раструбного соединения трубопровода на площадке общего коридора на 12-м этаже, ремонт стяжки и покрытия кровельным материалом лоджии в районе ее квартиры. В 2016 году она снова обращалась к ответчику и ей был дан ответ о том, что было произведено комиссионное обследование кровли, на кровле дефектов не обнаружено. С целью дальнейшего наблюдения будет проведена обработка темных пятен (возможно образовавшихся до ремонта кровли) в квартире истца на потолке и стенах. В 2018 году, вследствие протечки кровли было сильнейшее затопление ее квартиры. От влажности и потеков отклеились обои, была испорчена мебель. Ответчиком восстановительные работы не произведены, денежную компенсацию ответчик не выплатил. С 2018 года по настоящее время ежегодно проходят частичные затопления кровли по всему периметру квартиры, происходит регулярное затопление лоджии. Ее претензии и требования не выполняются. Причины и последствия затопления ответчиком не устранены, балкон продолжает заливать, воздушная вентиляция работает плохо. Бездействие ответчика привело к возникновению опасных условий проживания истца. В результате халатности ответчика истец вынуждена дышать плесенью, что может привести к возникновению различных заболеваний. На основании изложенного просила суд обязать управляющую компанию устранить причины затоплений, провести ремонтные работы по устранению последствий затоплений и работы по возобновлению нормального функционирования воздушной вентиляции в ванной комнате, провести ремонтные работы отлива в 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что просит провести капитальный ремонт кровли: стяжку, шумоизоляцию и два слоя новой кровли. Восстановить отлив на лоджии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Компас» был заменен на надлежащего ООО УК «Центавр».

В судебном заседании истец отказалась от требований к ответчику в части возложении обязанности на ООО УК «Центавр» провести ремонтные работы в квартире по устранению последствий затоплений, на удовлетворении остальных требованиях настаивала. 

Представитель ООО УК «Центавр» с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена на 12-м этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома. 

ООО УК «Центавр» осуществляет управление многоквартирным домом 65 по пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно обращалась в различные инстанции с письменными заявлениями по устранению последствий затопления и проведению работ по предотвращению затоплений ее квартиры и восстановлению работы воздушной вентиляции в ванной комнате. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес> №» направило ФИО2 уведомление №, согласно которому работы по ремонту кровли в районе 

<

адрес> были произведены в ноябре 2012 года.

Выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» от 11-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: красного Знамени, 65-80, по приезду установлена течь кровли в прихожей, в районе ливневки. Потолок и стены в прихожей сырые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Крот» заявление о предоставлении компетентной комиссии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, для составления акта о затоплении квартиры после ремонта кровли в июле 2015 года, а также после затоплении квартиры в районе примыкания кровли к парапету над квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с повторной жалобой к прокурору 

<

адрес>, указав, что управляющая компания 

<

адрес> провела некачественное исследование кровли над ее квартирой, так как в ее присутствии на крыше не были исследованы намокающие междупанельные швы над ее квартирой, а также перекрытая кирпичами ее вентиляция; кроме того указала, что, на лоджии идет затекание вода через оторванные наличники (щели) после ремонта рабочими.

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог следует, что согласно исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту Красного знамени, а именно: кровли, фасада, оконных и дверных блоков в местах общего пользования; полов на переходных лоджиях м в подвале; внутренней отделки помещений в местах общего пользования; приемного бункера мусорокамеры; отмостки, асфальтобетонного покрытия придомовой территории; системы дымоудаления и пожаротушения; системы отопления и электроснабжения мест общего пользования; системы горячего и холодного водоснабжения, канализации; произвести замену пассажирских лифтов. Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были включены в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» на 2012 год, утвержденную постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД № по проспекту Красного Знамени являлось ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №». На основании договора с заказчиком работы по капитальному ремонту фасада в 2013 году выполнила подрядная организация ООО «Универсал - Строй». На ремонтные работы установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого подрядная организация (ООО «Универсал - Строй»), выполнявшая работы по капитальному ремонту фасада обязана была устранять дефекты и недостатки, допущенные по ее вине и выявленные в процессе надлежащей эксплуатации здания. На сегодняшний день гарантийный срок истёк.

В целях исполнения решения суда в МКД № по проспекту Красного Знамени за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа выполнены работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией COO «Олимпия» в 2015 году. Гарантийные обязательства на данный вид ремонтных работ предусмотрены муниципальным контрактом 24 месяца со дня сдачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция 

<

адрес> направила ФИО6 уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами произведено повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вентиляционный канал функционирует, движение воздуха в жилом помещении обеспечено, проведена дополнительная чистка вентиляционной шахты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «УК 

<

адрес> №» и ООО «Андромеда» заявление с просьбой провести обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, после сильного затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «УК 

<

адрес>» и ООО «Андромеда» повторное заявление с просьбой устранить течь с улицы на лоджию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Компас» направило ФИО7 уведомление №, из которого следует, что ООО УК «Компас» планирует произвести работы по замене ливневой канализации, ремонту кровли и лоджией квартиры ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Компас» направило ФИО7 ответ №, согласно которого в октябре 2018 года произведены работы по ремонту козырька лоджии, над лоджией установлен отлив. При этом в ответе директор ООО УК «Компас» указал, что течь идет по оконному блоку, поэтому необходимо произвести работы по замене окон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Компас» направило ФИО7 уведомление №, из которого следует, что существует смещение муфт вентиляционных блоков на стадии строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, сечение каналов сужено на 20 %, рекомендована установка канального вентилятора в 

<

адрес>, который увеличит отток влажного воздуха из нее.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, ООО «Дом Инвест», направила пояснения по факту течи кровли. Согласно пояснениям после текущего ремонта кровли, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было проведено повторное исследование, согласно результатам которого на момент исследования кровля находилась в надлежащем состоянии, собственник в обслуживающую организацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Из ответа управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что результаты проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2 свидетельствуют о том, что условия проживания в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в части превышения допустимого гигиенического показателя относительной влажности воздуха, следов затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба начальнику ПТО управляющей компании 

<

адрес> № в которой она указала, что не раз обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить последствия затопления ее квартиры в 2018 году, однако над ее квартирой была только поставлена заплатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО8 заявление о проведении экспертизы работы вентиляции в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>.

Согласно выводам ИП ФИО8 вентиляция квартиры на последнем этаже имеет сои нюансы. Благодаря запроектированным индивидуальным каналам (11 и 12 этажи), выходящих сразу в оголовок, проблема обратной тяги частично решается. Но близкое расположение квартиры к крыше имеет минусы: летом разность внутренних и внешних температур невелика и высота каналов не достаточна для тяги. Даны рекомендации: устранить нарушения (смещения вентиляционных каналов) невозможно. Улучшить тягу в вентиляционном канале можно повлияв на дополнительны факторы: скорость движения воздуха зависит от приточной вентиляции, осуществляемой через окна, двери квартиры. Рекомендовано создание дополнительных источников притока. Если квартира оснащена пластиковыми окнами, тяга воздуха значительно снижается. Установка принудительной вентиляции в квартире, например канальный вентилятор.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты общего (весеннего, осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых кровля и система вентиляции дома на момент осмотра находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой истец просила поручить компании ООО «ФИО1».

С целью установления наличия дефектов производства работ по обустройству крыши над квартирой истца и примыкающей к квартире истца, установлению наличия затоплений (наличие последствий затоплений) в квартире истца, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Установить наличие дефектов производства работ по обустройству крыши над квартирой истца и примыкающей к квартире истца, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>; Установить наличие затоплений (наличие последствий затоплений) в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>; При установлении затоплений (последствий затоплений) в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, установить причину данных дефектов, а также давность возникновения данных дефектов; При установлении дефектов в квартире истца, (п.2, п.3) определить объем работ, которые необходимо провести для устранения этих дефектов; Определить состояние вентиляции (работает или нет) в ванной комнате истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>. В случае установления неработоспособности вентиляции, установить причину, а также указать способ, наличие (либо отсутствие) возможности у ответчика устранения неработоспособности вентиляции; Установить соответствует ли проектной документации устройство отлива над лоджией квартиры истца (

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>). Относится данный отлив к общедомовому имуществу МКД. В случае установления отнесения данного отлива к общедомовому имуществу МКД, указать ремонтные работы, необходимые для устранения нарушений прав истца.

Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО1» № ИГ/25-2024/69 от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу не зафиксировано дефектов производства работ по обустройству крыши над квартирой истца и квартирой, примыкающей к квартире истца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>; по второму и четвертому вопросу зафиксированы последствия затоплений в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 80, а также определен объем работ, которые необходимо провести для устранения этих дефектов; по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что причинами дефектов (последствий затоплений) являются нарушение целостности конструкции крыши, а именно, негерметичность кровельного покрытия в прошлом. Определить давность возникновения дефектов не представляется возможным ввиду систематического характера затопления помещений исследуемой квартиры; по пятому вопросу вентиляция в ванной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работает; по шестому вопросу установить соответствует ли проектной документации устройство отлива над лоджией квартиры истца, невозможно ввиду отсутствия проектной документации в материалах дела. Отлив над лоджией квартиры истца покрыт кровельным водоизоляционным ковром, данный отлив является продолжением и неотъемлемой частью кровли и соответственно, крыши. Таким образом, отлив над лоджией квартиры истца относится к имуществу МКД. Ремонтные работы, необходимые для устранения нарушений прав истца, вызванных неправильным устройством указанного отлива, проводить не требуется, так как устройство отлива соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ФИО9 59122-2020 (22), в частности требованиям п. 12.1.2.3 и рис. 13 ФИО9 59122-2020 (22). 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы судебной экспертизы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, исследования объектов экспертизы, которые сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласилась. Выводы судебной экспертизы не оспорила. Отказалась воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из существа спорных правоотношений следует, что на истца как на потребителе возложено бремя доказывания факта наличия недостатков от действий, либо бездействий ответчика.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что в настоящее время не зафиксировано дефектов производства работ по обустройству крыши над квартирой истца и квартирой, примыкающей к квартире истца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Красного Знамени, 

<

адрес>, вентиляция в ванной комнате квартиры истца работает, а ремонтные работы, необходимые для нарушений прав истца, вызванных неправильным устройством отлива над лоджией квартиры истца, проводить не требуется, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Производные требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлен отказ от требований к ООО УК «Центавр» о возложении обязанности на ООО УК «Центавр» провести ремонтные работы в квартире по устранению последствий затоплений.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от части иска к ответчику, производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требований о возложении обязанности на ООО УК «Центавр» провести ремонтные работы в квартире по устранению последствий затоплений, прекратив производство по делу в данной части.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Центавр» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025