П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 ноября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В., 

при секретаре Дубачевой Е.А.,Колосовой И.Н.,

с участием прокурора Чернова В.А.

подсудимой Н.И.А.,

защитника Фролова В.В.,

представившего удостоверение № 3951 и ордер № 4413, 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Н.И.А. 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 

20.05.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 17 минут Н.И.А. и ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 17 минут между Н.И.А. и ФИО3 произошла ссора в результате которой Н.И.А. убежала к себе в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а ФИО3 проследовал за ней. Подойдя к квартире Н.И.А., ФИО3 стал стучать во входную дверь. Поведение ФИО3 разозлило Н.И.А. и, в связи с личными неприязненными отношениями, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Н.И.А. прошла на кухню, взяла кухонный нож и, пройдя в коридор, открыла входную дверь в квартиру. Когда ФИО3 зашел в указанное жилище, то Н.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 17 минут в коридоре 

<

адрес>, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот. С полученными телесными повреждениями ФИО3 госпитализировали в БУЗ ВО «Лискинская РБ». 21.05.2019 в 6 часов 51 минуту от полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в реанимационном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ».

В результате преступных действий Н.И.А., ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: рана 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшее за собой наступление смерти. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Н.И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала частично, суду показала, что 20.05.2019 года она, ФИО28 и ФИО30 сидели возле крыльца дома, попозже к ним подошел Свидетель №2, они распивали спиртное, играли в карты. Начался скандал, она ругала ФИО28 за то, что он часто выпивает, а он стал ругать её, потом потащил её за волосы и она упала на асфальт. После чего она встала и пошла домой, закрыла дверь, схватила нож, так как хотела напугать ФИО28, потому что он стал сразу же стучать в дверь. Ей пришлось дверь открыть, ФИО28 повел себя агрессивно, толкнул её в плечо, а потом стал наносить удары по голове. Она пыталась закрыть голову, а потом ударила его ножом. ФИО28 схватился за грудь, прошел в коридор и упал. Она подошла к нему, у него было много крови. ФИО28 пояснил: «Мне, плохо, посади меня в кресло.» Она не смогла его поднять и он остался лежать на полу. Она убрала за ним и побежала за скорой помощью. Примерно через 5 минут приехала скорая и полиция, ФИО28 забрали в больницу. С ФИО28 она сожительствовала с 2018 года, они вели совместное хозяйство, но никаких денег он никогда не отдавал, не работал. В трезвом состоянии ФИО28 относился к ней хорошо, но когда выпивал, то они часто ругались, последнее время из-за того, что когда она находилась на работе, то ФИО28 приводил домой посторонних людей, после чего она стала замечать, что стали пропадать вещи. Бывало, что поднимал руку на неё, но потом они мирились.

Помимо частичного признания вины подсудимой её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана совокупностью представленных доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 22 мая 2019 года она была на работе, поступило сообщение от племянника, что ФИО3 убили. В этот же день она поехала в 

<

адрес>. Провели похороны, после похорон она разговаривала с Свидетель №8, которая рассказала, что ей звонила мать Н.И.А., сказала, что у них что-то произошло. Потом она позвонила Н.И.А. и попросила рассказать, как все было. Та сказала, что они сидели во дворе играли в карты возле дома, возник спор, ФИО28 замахнулся на Н.И.А., она испугалась и убежала домой, а он пошел за ней, начал ломиться в дверь. Дверь открылась, он пошел на нее, но не бил, она взяла нож и ударила его в живот. Потом она выбежала на улицу начала кричать, что убила его и попросила вызвать скорую помощь. Приехала скорая и забрала ФИО3

Ей известно, что ФИО28 и Н.И.А. совместно употребляли спиртное, ФИО28 употреблял спиртные напитки часто, из-за чего она (ФИО27) на него ругалась. ФИО28 был добрым человеком, но его проблема алкоголь. Когда он выпивал становился очень эмоциональным, мог выскочить, хлопнуть дверью, становился агрессивным. При ней он никого не бил. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО3 – её бывший муж. 22 мая 2019 года ей позвонила знакомая, сказала, что ФИО3 в морге, его зарезали. Она стала искать родственников, нашла сестру ФИО3 - ФИО27. О том, что произошло ей не известно. ФИО3 она может охарактеризовать следующим образом, он был нормальным, много не пил, расстались потому, что он не зарабатывал, не приносил деньги домой. В состоянии алкогольного опьянения он менялся, становился агрессивным, мог ударить, но не избивал.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, допрошенный с соблюдением требований ст.280 УПК РФ, в судебном заседании показал, что ФИО3 - его отец. 22 мая 2019 года ему позвонила мама, сказала, что отца убили. Его зарезала женщина, с которой он жил. Обстоятельства происшествия ему не известны. Когда отец жил с ними, то в периоды, когда не пил, был адекватным, когда выпивал, были ссоры с мамой, мог поднять на нее руку, бил не сильно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 20 мая 2019 года они у ФИО1 сидели на лавочке во дворе 

<

адрес>, играли в карты, распивали спиртное, она (ФИО30) с собой принесла бутылку водки, помянуть мужа. Они с Н.И.А. выпили по 50 граммов, ФИО28 попросил у Н.И.А. еще выпить, но она не разрешила. Тогда ФИО28 схватил ее за волосы, ударил два раза, она заплакала и ушла домой, закрыла за собой дверь, ФИО28 стучал в дверь, сказал, что нужно поговорить, она ему открыла. ФИО28 просил еще выпить, а она не давала, сказала, что хватит. После того, как ФИО28 зашел в квартиру, она и Свидетель №2 ушли по домам, что произошло дальше в квартире, ей не известно. ФИО28 постучал в дверь, а ФИО4 открыла и впустила его. Стучал он не громко и не долго, она это слышала хорошо, так как лавочка расположена рядом с их дверью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживают Н.И.А. и ФИО28, из окна он увидел, что во дворе за столом сидят Н.И.А., ФИО28 и ФИО30, он спустился к ним, они сидели, играли в карты, общались, шутили, выпивали спиртное. Между ФИО4 и ФИО28 возникла ссора из-за ремонта. ФИО4 предъявляла ему претензии, но ничего серьезного не было, просто разговаривали, ругались не сильно, никто никого не бил, не угрожал. Потом ФИО4 ушла домой и закрыла дверь, ФИО28 остался с ними сидеть. Первым ушел ФИО28, потом и они с ФИО30 разошлись по домам.

ФИО28 постучал в дверь, стучал не сильно, никаких угроз не высказывал. Когда они сидели за столом, то ФИО28 схватил Н.И.А. за волосы, но не трепал, кулаками не бил, а она его руку отбила, так как она крупнее него, ФИО28 худощавого телосложения был. В его присутствии ФИО28 и Н.И.А. ссорились, она на ФИО28 никогда не жаловалась.

В тот день они выпивали и ФИО28 и Н.И.А., но были не сильно пьяными. ФИО28 он может охарактеризовать как спокойного человека, отношения у них были нормальные, серьезных ссор при нем не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Н.И.А., этажом выше. Иногда Н.И.А. просила вызвать милицию, так как ФИО3 пытался драться с ней. Это происходило несколько раз, раза три в месяц точно и непосредственно перед случившимся тоже. Когда она говорила ФИО3, что вызовет милицию, он успокаивался. При ней ФИО28 Н.И.А. не бил, кричал только, ругался матом. Ссоры у них происходили довольно часто. 20 мая 2019 года она была на работе, во дворе было все тихо, о том, что произошло, узнала от соседей через два дня. Со слов соседей известно, что Н.И.А. зарезала сожителя. Ранее у Н.И.А. она не видела телесных повреждений. ФИО28 она в состоянии алкогольного опьянения видела часто, Н.И.А. в таком состоянии она не видела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что о произошедшем он узнал только через несколько дней. Он проживает в одном доме с Н.И.А., они общались, иногда вместе выпивали дома или во дворе. ФИО28 трезвым был нормальным человеком, а пьяный мог ударить Н.И.А., схватить за волосы, ударить рукой. Ссоры у них возникали на пустом месте. Н.И.А. плакала и уходила домой. Он старался успокоить ФИО28, потому что пьяный он был агрессивный. Конфликты у них происходили на почве того, что Н.И.А. высказывала ФИО28 претензии по поводу того, что он не работал. Он не видел телесные повреждения на Н.И.А., она никогда не жаловалась на ФИО28.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 20 мая 2019 года она находилась на дежурстве. Поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении, они сразу выехали вместе с фельдшером Свидетель №4. На месте увидели мужчину в кресле в тяжелом состоянии, у него было ножевое ранение груди. Давление у него было очень низким, но он был контактен, разговаривал, но обстоятельств произошедшего он не сообщил. В квартире было темно, еще там была женщина, сожительница больного. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20.05.2019 он дежурил на скорой помощи, поступил вызов от диспетчера по поводу ножевого ранения, когда подъехали, их встречал сосед, показал квартиру. Когда зашли, то в квартире находилась женщина и больной, который сидел в кресле, первым вопросом было, «что произошло?». Женщина пояснила, что около часа назад произошло ножевое ранение. Больной находился в сознании, у него было понижено давление, и кровоточащая рана грудной клетки, женщина сказала, что это она нанесла ему удар ножом. Больной ничего не пояснял. Он спросил, выпивали ли они, женщина ответила, что да. Опьянение было не сильным. После осмотра они доставили мужчину в больницу. В квартире был порядок, следов борьбы он не заметил, от женщины жалобы не поступали. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в Лискинской районной больнице диспетчером скорой помощи. Весной 2019 года, точную дату не помнит, вечером, после 18-19 часов поступил вызов, мужчина представился соседом, сообщил о ножевом ранении. Она отправила по указанному адресу бригаду скорой помощи, через некоторое время сообщила, что требуется реанимация. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что Н.И.А. приходится ей дочерью. Н.И.А. проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО3 По характеру Н.И.А. спокойная, бесконфликтная женщина, врагов не имелось. Н.И.А. часто злоупотребляет спиртными напитками, выпивает практически каждый день. Спиртное распивает совместно со многими лицами, которые часто злоупотребляют спиртными напитками. Из конкретных лиц она может указать только Свидетель №1 и ФИО3 Остальные лица ей не известны, но указанные лица проживают где-то по близости с её местом проживания. Н.И.А. ранее работала в БУЗ ВО «Лискинская РБ» в должности санитарки. Н.И.А. сожительствовала с ФИО3 примерно 1,5 года. Какого-либо общения с Н.И.А. и ФИО3 она не поддерживала, так как они постоянно злоупотребляли спиртным. 22.05.2019 она узнала от кого-то от соседей Н.И.А., что последняя ударила ножом ФИО3, после чего он скончался в БУЗ ВО «Лискинская РБ». После того, как она узнала, о том, что ФИО3 скончался в БУЗ ВО «Лискинская РБ» она позвонила бывшей сожительнице ФИО3 Свидетель №8, чтобы последняя сообщила родственникам ФИО3 о его смерти. Примерно 22.05.2019 Н.И.А. пришла по месту ее проживания и рассказала, что 20.05.2019 в ходе распития спиртного между Н.И.А. и ФИО3 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО3 подверг Н.И.А. избиению, после чего Н.И.А. убежала к себе в квартиру, а ФИО3 проследовал за ней. Н.И.А. закрыла дверь, ФИО3 начал ломать указанную дверь и стал угрожать, если она не откроет дверь, то последний сломает указанную дверь и подвергнет избиению Н.И.А. Н.И.А. испугалась, что ФИО3 сломает входную дверь, после чего открыла ФИО3 дверь. Он стал избивать Н.И.А., последняя взяла нож и вонзила его в ФИО3 Так же Н.И.А, рассказала, что в последнее время ФИО3 часто подвергал ее избиению, в ходе распития спиртного. Когда Н.И.А. пришла к ней в указанный день, она заметила, что у последней имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке, а так же Н.И.А. хромала на правую ногу. (т.1 л.д.157-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею при проведении предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Н.И.А. проживает в 

<

адрес> вышеуказанного дома. Близкого общения она с Н.И.А. не поддерживает, здоровается при встречи. Н.И.А. совместно проживала с мужчиной, как в последующем установлено ФИО3 Иногда она видела с балкона своей квартиры, как Н.И.А. распивала спиртные напитки вблизи входной двери в квартиру последней совместно с ФИО3 и другими лицами. Она каких-либо ссор между Н.И.А. и ФИО3 не видела, каких-либо драк между ними, она также не видела. Примерно за неделю до 20.05.2019, примерно в 17 часов 00 минут она выносила мусор из своей квартиры. Она вышла из подъезда и увидела Н.И.А. Н.И.А. шла к ней на встречу и попросила вызвать полицию, так как ФИО3 на нее «кидался». Как она поняла, ФИО3 «кидался» на Н.И.А. драться, но при ней последний никаких телесных повреждений Н.И.А. не причинял. ФИО3 шел за последней примерно на расстоянии 4 метров. При этом ФИО3 шел за Н.И.А. пешком. Она спросила у ФИО3 что происходит, и пояснила, что вызовет полицию. На это ФИО3 ничего не ответил. Н.И.А. остановилась около ее подъезда, ФИО3 подошел к последней, но никаких ударов Н.И.А. не наносил. Она проследовала к мусорке, а Н.И.А. и ФИО3 постояли около ее подъезда и ушли. Никакой ссоры между ФИО3 и Н.И.А. она не слышала. Примерно через 3-4 дня после 20.05.2019 она узнала от кого-то от соседей, что Н.И.А. ударила ножом ФИО3, который скончался в БУЗ ВО «Лискинская РБ». (т.1 л.д.184-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при проведении предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он проживает примерно полгода. За период проживания он неоднократно слышал ссоры между мужчиной и женщиной, как впоследствии установлено ФИО3 и Н.И.А., которые проживали в 

<

адрес>. 20.05.2019 примерно в 20 часов 00 минут он услышал стук в дверь своей квартиры. В указанный день он находился дома один. Он открыл дверь, на пороге стояла Н.И.А. из 

<

адрес>. У Н.И.А. была истерика, последняя плакала и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он поинтересовался у Н.И.А., что произошло, на что последняя ему ответила, что она ударила ножом ФИО3 При этом, в какую именно область ударила ножом, женщина ему не пояснила. Он не стал интересоваться, что конкретно произошло между Н.И.А. и ФИО3, просто вызвал скорую помощь. За время его проживания каких-либо видимых телесных повреждений у данной женщины он не видел. (т.1 л.д.145-147)

Кроме того, виновность подсудимой доказана следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО13 от 20.05.2019, согласно которому 20.05.2019 в 20 ч 15 мин в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> жена причинила ножевое ранение ФИО3. (т.1 л.д.16)

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО13 от 20.05.2019, согласно которому 20.05.2019 в 22 ч 06 мин в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что в приемное отделение ЦРБ доставлен ФИО3 из 

<

адрес>.69 по 

<

адрес> с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки, проникающие», причинила жена. (т.1 л.д.18)

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО13 от 21.05.2019, согласно которому 21.05.2019 в 10 ч 42 мин в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» скончался ФИО3 (т.1 л.д.44)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь без видимых повреждений. Квартира состоит из 7 комнат, с находящимися в них предметами быта. Участвующая в осмотре Н.И.А. пояснила, что она, находясь в комнате № указанной квартиры, нанесла удар ножом в грудь своему сожителю ФИО3 В помещении кухни указанной квартиры, обозначенной как комната №, обнаружен и изъят нож. Со слов участвующей в осмотре Н.И.А., она указанным ножом нанесла ФИО3 удар в грудь. В помещении ванной комнаты обнаружены и изъяты предметы одежды Н.И.А., а именно: кофта и легинсы, со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.19-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019, в ходе которого произведен осмотр склада, расположенного в приемном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО3, а именно: футболка и штаны, со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.35-40)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, в ходе которого произведен осмотр трупа ФИО3 На момент осмотра на трупе имеется в правом боку выведены две пластиковые трубки диаметром 0,5 см, на животе имеется операционный шов 60 см, а также изо рта трубка для искусственного дыхания.(т.1 л.д.45)

-заключением эксперта № 125 от 19.06.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: группа «А»: 

<

данные изъяты>;

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 прижизненные, на что указывают их морфологические особенности, интенсивность кровоизлияний в ткани на уровне повреждений и полости тела. 

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», причинены при колюще-режущем воздействии острого предмета, на что указывают их морфологические особенности, наличие раневого канала, отходящего от раны №.

Обнаруженные повреждения причинены ориентировочно в пределах 12 часов до времени наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности, и что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. 

Телесные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: 

- указанное в п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшее за собой наступление смерти.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери. В представленной медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО3 имеется протокол фиксации биологической смерти человека, согласно которой смерть ФИО3 наступила 21.05.2019 в 06 часов 51 минуту. В данном случае имело место колото-резанное ранение живота с повреждением аорты. Функциональная недостаточность в данном случае развивается по мере развития осложнений (обильная кровопотеря). До развития вышеуказанных осложнений ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. У ФИО3 в области передней брюшной стенки имеется не менее 1-й точки травматического воздействия, которые могли быть причинены 20.05.2019. Не исключена возможность нанесения нескольких травматических воздействий в одну точку. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,67‰, что при наличии характерной клинической картины соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.67-74)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2019, согласно которому подозреваемая Н.И.А. подтвердила ранее данные ей показания, указала на месте преступления расположение участников данного противоправного деяния и воспроизвела обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений в 

<

адрес>. (т.1 л.д.122-127)

-заключением эксперта № 201.19 от 03.07.2019, согласно которому на блузе, бриджах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что кровь в следах на блузе и бриджах Н.И.А. принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови ФИО3, характеризуется одинаковым набором генотипических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО3 На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека с примесью пота, на ручке этого ножа установлено наличие пота. Препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови и пота, на клинке ножа являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК, одна из которых – мужского генетического пола. По всем исследованным тест-системам генетическому профилю, установленному при типировании этих препаратов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО3 и Н.И.А. Таким образом, не исключено, что смешанные следы, в которых установлено наличие крови и пота, на клинке ножа представлены биологическим материалом ФИО3 и Н.И.А. Препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке этого ножа, являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК, одна из которых – мужского генетического пола. При этом наблюдается количественное преобладание одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки преобладающего компонента смеси совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца слюны Н.И.А., что однозначно свидетельствует о присутствии ее биологического материала в этих следах. Генетические признаки другого компонента смеси имеют более низкий уровень сигнала и совпадают с генотипом ФИО3 Таким образом, не исключено, что биологический материал в смешанных следах, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа представлен относительно большим количеством биологического материала Н.И.А. с примесью биологического материала ФИО3 На ногтевых срезах с правой руки Н.И.А. установлено наличие крови человека. На ногтевых срезах с левой руки Н.И.А. наличие крови не установлено. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на ногтевых срезах с правой руки Н.И.А. являются смесью женского и мужского биологического материала. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца слюны Н.И.А., характеризуются одинаковым набором генотипических признаков, что указывает на то, что женский биологический материал в этих следах с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать Н.И.А. Гаплотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадает с гаплотипом ФИО3 Таким образом, при условии, что версия о присутствии биологического материала патрилинейных родственников ФИО3 в этих следах не рассматривается, расчетная вероятность принадлежности мужского биологического материала ФИО3 в следах на ногтевых срезах с правой руки Н.И.А. составляет не менее 99,63 %. (т.1 л.д.215-244)

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1511 от 14.06.2019, согласно которой Н.И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у нее обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического эмоционально-лабиринтного (астенического) расстройства. Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенном подэкспертной арахно-энцефалите и черепно-мозговой травмы с потерей сознания, с формированием церебрастенического синдрома, цефалгий, измененной реактивности к крепким спиртным напиткам. Указанное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне неврологической микросимптоматики церебрастенические проявления, эмоциональную лабильность, некоторую ригидность мышления, неустойчивость внимания, истощаемость, инертность психический процессов. Указанные изменения психики у подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали Н.И.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ей деяние Н.И.А. совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она поддерживала адекватный речевой контакт, ее действия были последовательными и целенаправленными, а не определялись какой бы то ни было психиатрической симптоматикой. Н.И.А. в тот период находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические сведения об употреблении ею спиртного, целенаправленность и ситуационная обусловленность ее действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные ею в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по всему психическому состоянию Н.И.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющиеся у Н.И.А. признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и не связаны с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у Н.И.А. такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная лабильность, упорство в отстаивании собственного мнения, экстрапунитивный тип реагирования, обидчивость, эгоцентричность, театральность, демонстративность, желание находится в центре внимания, подозрительность, склонность к застреванию на негативно окрашенных, индивидуально-значимых переживаниях с элементами избирательного восприятия, вспыльчивость в личностно значимых ситуациях, внешнеобвиняющие формы реагирования, ригидность установок с упорством в отстаивании собственного мнения, обидчивость в ситуации конфликта. Данные особенности, выражены не столь значительно и не оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не ограничив, не лишив ее способности к произвольной саморегуляции поведения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Н.И.А.в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на состояние и деятельность не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У нее не было накопление эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с неосторожностью найти адекватный выход из нее. У подэкспертной не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности, резких изменений вазомоторных и иных вегетативных проявлений). Действия Н.И.А. в исследуемый период времени были последовательными и целенаправленными с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Не отмечалось также и постаффективного состояния, с выраженными явлениями психической и физической астении, снижением функционального уровня, испытуемая поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, пытаясь оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, пытаясь обратится за помощью к соседям. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (показаний самой испытуемой, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий во внешнем проявлении. Поскольку основу физиологического аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения, не может быть квалифицированно как состояние аффекта. Также запамятование отдельных моментов, после совершения деликта не является квалифицированным критерием аффекта, носят эмоционально защитный характер, и учитывается лишь при наличии других феноменологических проявлений. (т.1 л.д.203-207)

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2019, согласно которому осмотрены кухонный нож, блуза, бриджи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2019 по адресу: 

<

адрес>; футболка, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2019 в реанимационном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

адрес>, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.46-56, 57)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности: показания подсудимой, свидетелей, результаты судебных медицинских экспертиз трупа и подсудимой, заключения экспертиз и другие доказательств, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью доказана виновность подсудимой Н.И.А. в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод подсудимой о том, что она не причиняла повреждения здоровью потерпевшего умышленно, а причинила их в борьбе с ним, обороняясь от потерпевшего, суд оценивает критически.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой непосредственно после совершения преступления Н.И.А., показывала, что после произошедшей на улице ссоры с ФИО3, она зашла в квартиру, взяла нож и ожидала прихода потерпевшего в коридоре. Когда ФИО3 зашел в квартиру, то он поднял правую руку, в этот момент она ударила его ножом в живот. 

При проведении проверки её показаний на месте преступления Н.И.А. показывала, что ФИО3 один раз ударил её в плечо. 

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимой о том, что ФИО3, зайдя квартиру, не бил её, а только замахнулся на неё, данных ею непосредственно после совершения преступления, поскольку следственные действия проводились с соблюдением требований законодательства, в условиях, исключающих применение к ней недозволенных мер ведения следствия, в том числе с участием защитника. Давая показания в судебном заседании, подсудимая не смогла объяснить противоречия, в её показаниях, именно в части описания поведения потерпевшего ФИО3

Обнаруженные у Н.И.А. телесные повреждения на тыльной стороне кистей рук, не свидетельствуют о том, что в квартире происходила борьба, и ФИО3 избивал подсудимую, поскольку в правой руке она держала нож, которым причинила телесные повреждения потерпевшему. При этом из описательной части заключения судебно-медицинского эксперта следует, что подсудимая указывала на то, что телесные повреждения она могла получить во время ссоры с ФИО3, которая произошла на улице. 

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО3 угроз в адрес Н.И.А. не высказывал, конфликт между ними носил скорее словесный характер, ничего, угрожающего жизни и здоровью Н.И.А., потерпевший не предпринимал. Стуча в дверь квартиры, он угроз в адрес Н.И.А. не высказывал. 

Довод подсудимой, что она совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, также не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. 

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Не находилась подсудимая и в состоянии мнимой обороны, поскольку данные о том, что обстановка на месте происшествия давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, у суда отсутствуют, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании потерпевший никаких угроз в адрес подсудимой не высказывал, доказательств того, что потерпевший совершил общественно опасное посягательство, не имеется. При этом суд полагает достоверными первоначальные показания подсудимой Н.И.А. о том, что ФИО3 поднял руку, и в это время она нанесла ему удар ножом. 

Суд критически оценивает показания подсудимой Н.И.А. об обстоятельствах дела, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, заключениям судебной медицинской и криминалистической экспертиз, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Объективно показания подсудимой не подтверждаются. Позицию подсудимой суд расценивает как способ её защиты, желание избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Не только из обстоятельств дела, но и из оглашенных показаний Н.И.А. следует, что к ней такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось, а мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений не в связи с каким-либо посягательством со стороны ФИО28.

Нанесение Н.И.А. удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от ФИО28 не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов. 

Таким образом, при проведении судебного следствия доказательств того, что преступление совершено подсудимой при превышении пределов необходимой обороны, не установлено. 

Действия подсудимой суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой Н.И.А. суд учитывает, что ею совершено особо тяжкое преступление. 

Учитываются судом обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (т.1 л.д.118-121, 122-127, т.2 л.д.8-13)

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособную мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 33,35)

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Н.И.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять Н.И.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Н.И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Н.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - кухонный нож, блузу, бриджи, футболку, джинсовые брюки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лискинского районного суда Воронежской области –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья