Дело №1-46 (2020)

32RS0027-01-2020-000325-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Кошкине В.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суминой Н.Н., а также потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Гасанова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2019 года около 14 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 21703 Priora», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по условной средней (второй) полосе движения трехполосной в одном направлении проезжей части ул.Калинина г. Брянска со стороны ул. Горького в направлении ул. Фокина с включенным ближним светом фар, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и ч.1,2 п.10.1 ПДД РФ со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д.99А по ул.Калинина г.Брянска, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, располагая технической возможностью в случае движения с допустимой скоростью путем применения торможения избежать наезда на пешехода К., которая в тот момент вышла на пешеходный переход, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля ФИО1, своевременно скорость движения перед пешеходным переходом не снизил и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ дорогу К. не уступил, допустив на указанном пешеходном переходе на нее наезд передней левой боковой частью своего автомобиля, в результате чего К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени тяжести; переломом затылочной кости с локализацией ушибленной раны мягких тканей в затылочной области; кровоподтеки мягких тканей в обеих окологлазничных областях, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью К., а также в виде ушибленной раны, повлекшей легкий вред здоровью последней.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Луговая Т.В., потерпевшая К., представитель потерпевшей Гасанов Г.Л., а также защитник Сумина Н.Н., также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, со слов страдает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в указании места наезда на пешехода, признании им своей вины и раскаянии в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, установленные по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая его соответствующим содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характер его профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, которая является для ФИО1 единственным источником его заработка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6450 рублей, выплаченные адвокату Суминой Н.Н. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1, а также в размере 1250 рублей, подлежащих выплате адвокату Суминой Н.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Лада 21703 Priora» государственный регистрационный знак №..., возвращенный ФИО1, оставить у последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей по оплате труда адвоката Суминой Н.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко