Дело № 2-11072/2025

45RS0026-01-2024-018299-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом измененных требований в обоснование иска указала, что 24.07.2024 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ по замене крыши, обустройству потолка чернового, фронтонов, карнизов, стойки стен в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 570 000 руб., срок выполнения работ в течение 7 дней, размер предоплаты по договору составил 300 000 руб., которые истец передала ответчику 24 и 25 июля 2024 года. Ответчик не выполнил установленные договором обязательства. Истец обратилась в МО МВД России «Притобольный», постановлением от 08.08.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с наличием гражданско-правового спора. 19.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и о расторжении договора, ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвращены. Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.04.2025 в размере 33 672,47 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от 24.07.2024 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.04.2025 в размере 33 672,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей по день оплаты суммы основного долга за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 24.07.2024 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по замене крыши, обустройства потолка чернового, фронтонов, карнизов, стойки стен в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Стоимость работ по договору составила 570 000 руб., срок выполнения работ - в течение 7 дней, размер предоплаты - 300 000 руб.

В счет предоплаты работ по договору от 24.07.2024 ФИО2 от истца получены денежные средства в сумме 50 000 руб. 24.07.2024, в сумме 250 000 руб. 25.07.2024, что подтверждается представленной распиской.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства, в связи, с чем ФИО1 обратилась в МО МВД России «Притобольный».

Постановлением МО МВД «Притобольный» от 08.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что на полученные 300 000 руб. бригада выполнила работы в полном объеме, в том числе приобрела стройматериалы. Дополнительные денежные средства для приобретения кровли ФИО4 передавать отказался. 

19.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку обязательства по договору от 24.07.2024 ФИО2 до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на период, в котором обязательство по возврату денежных средств является нарушенным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.04.2025 (дату подачи измененного искового заявления) в размере 33 672,47 руб., за период с 16.04.2025 по 10.11.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 32 527,487 руб., с их последующим начислением по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Всего размер процентов за период с 30.09.2024 по 10.11.2025 составит 66 199,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 16.10.2024, выданный ФИО1 на представление её интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Первоначальное исковое заявление было поименовано истцом как исковое заявление о защите прав потребителей, в связи с чем истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 11 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Манцеликовича ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО11 денежные средства по договору подряда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 10.11.2025 в размере 66 199,87 руб., расходы за доверенность в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать с Манцеликовича ФИО8 в пользу ФИО5 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб., начиная с 11.11.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Манцеликовича ФИО9 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 655 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.