Изготовлено: «25» декабря 2019 года Дело №2-4368/19

УИД 76RS0014-01-2019-003767-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 47140 рублей. Требования мотивирует тем, что ее муж ФИО2 был смертельно травмирован поездом, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». В добровольном порядке указанные расходы ответчиками возмещены не были.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности), СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.07.2019 года по делу по иску ФИО1 и других к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и расходов на погребении было установлено, что 08.08.2018 года на 292 км железнодорожного пути участка перегона Филино-Приволжье СЖД ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО На ОАО «РЖД» как владельце источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ лежит обязательство по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют обычаям и традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением погибшего ФИО понесла расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на общую сумму 36590 (изготовление стелы с изменением формы 15500 рублей, изготовление подставки 3750 рублей, гравировка ФИО 1880 рублей, гравировка эпитафии 960 рублей, гравировка портрета, розы креста 7800 рублей, доставка и установка памятника 6300 рублей и 400 рублей).

Также истцом понесены расходы по изготовлению цветника в количестве 2 штук на сумму 2000 рублей. Согласно квитанции, акту выполненных работ, фото с места захоронения цветник установлен на двух могилах, в связи с чем требования о взыскании расходов в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов в связи с изготовлением цветника на сумму 500 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов на сумму 8000 рублей, связанных с покраской. Как следует из представленных документов, а также фотографий места захоронения, покраска производилась при благоустройстве двух могил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 4000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истцу подлежат возмещению расходы на изготовление и установку надгробного памятника на общую сумму 41590 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14.09.2016 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 года. Договор вступил в силу с 08.12.2016 года и действовал в течение 24 месяцев.

Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрен лимит ответственности страховой компании на возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим данные расходы, в сумме 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда от 03.07.2019 года в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией уже было произведено возмещение в пределах лимита ответственности, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «РЖД».

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 1447 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку надгробного памятника 41590 рублей, в остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1447 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.