П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (преступления по которым совершены в несовершеннолетнем возрасте), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 20-00 час. у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 20-40 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зашел в ограду указанного дома, подошел к входной двери, при помощи лома, который он нашел у крыльца, в ограде дома, взломал навесной замок на двери, ведущей в дом. Через дверной проем ФИО1 с целью кражи незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевые фляги в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал, показал следующее: в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в 

<

адрес>, для того чтобы оттуда что-либо похитить, затем продать. Он подошел к ограде вышеуказанного дома, через незапертую калитку прошел в ограду, поднялся на крыльцо к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Возле крыльца он нашел металлический лом, которым сломал замок, после чего прошел в сени дома. Затем он прошел к кладовую, где взял три фляги, которые вынес из дома, отнес к Свидетель №2, который ранее скупал металл, продал ему, вырученные деньги истратил на личные нужды. Он не помнит сумму, которую ему заплатил Свидетель №2, возможно 1200 рублей. О том, что фляги им похищены, он Свидетель №2 не говорил. В содеянном раскаивается, подтверждает добровольность написания им явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, просит суд его строго не наказывать. С оценкой потерпевшей похищенного имущества он согласен.

Заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее: она проживает в 

<

адрес>, у нее есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она проживает в летний период времени, дом жилой, пригоден для проживания, оборудован печным отоплением, имеется электроснабжение. В период её отсутствия за домом присматривает её брат – Свидетель №1, от которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на двери, ведущей в указанный дом, сломан навесной замок, из кладовой дома похищены три алюминиевые фляги. Она обратилась с заявлением в полицию, после чего сотрудниками полиции фляги были ей возвращены, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 показал следующее: Потерпевший №1 приходится ему сестрой, она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у нее есть дачный дом по адресу: 

<

адрес>. В период времени, когда сестра проживает в 

<

адрес>, он присматривает за указанным домом. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что взломан навесной замок на двери, ведущей в дом, а из кладовой похищены три алюминиевые фляги, о чем он сообщил сестре. Ему известно, что похищенные фляги изъяли у жителя 

<

адрес> Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: в середине апреля 2019 г. около 23 час. к нему пришел ФИО1, который принес с собой три алюминиевые фляги без крышек, предложил их купить, сообщил, что они принадлежат ему. Он забрал фляги, заплатив ФИО1 600 рублей. О том, что фляги были краденные, он узнал от своей сожительницы, когда фляги изъяли сотрудники полиции (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к ним пришел ФИО1, который продал её сожителю Свидетель №2 три алюминиевых фляги, которые были изъяты в её присутствии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Свидетель №2 (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что в ходе проведенной работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем взлома запирающего устройства, проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил три алюминиевые фляги (л.д.4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей три алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, чем причинило ей ущерб на общую сумму 1500 рублей (л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом пригоден для проживания, в доме имеется печное отопление, свет, вода (л.д.14-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка на территории ограды дома, расположенного по адресу: ул. Российская, 40 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три алюминиевые фляги (л.д.24-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что были осмотрены три алюминиевые фляги. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил следующее: в марте ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов он решил совершить хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При помощи лома он сломал замок на двери, ведущей в дом, зашел в дом, откуда похитил три алюминиевые фляги, которые продал Свидетель №2, деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 7-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, ФИО1 показал, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил проникнуть в дом по 

<

адрес> для того чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Он знал, что хозяйки дома нет, т.к. она находится в 

<

адрес>. Он прошел в ограду, где найденным у крыльца ломом, сломал навесной замок на входной двери, зашел в сени дома, затем - в кладовую, откуда похитил три алюминиевые фляги, которые перенес от места совершения преступления до дома своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: ул. Российская, 40, 

<

адрес>, которому продал фляги, а деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 56-61).

Согласно скриншоту с сайта «Avito.ru», стоимость алюминиевая фляга бывшая в употреблении объемом 40 литров составляет 800 рублей (л.д. 62).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, допросы произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусмотрено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Как установлено судом, подсудимый, имея цель проникнуть в дом потерпевшей для совершения кражи, при помощи лома сломал замок, запирающий дверь, ведущую и дом Потерпевший №1, после чего с целью кражи проник в дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо нарушениями. После совершения преступления, какого- либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 114-115). 

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, который вел себя адекватно, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 1, 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, до задержания работал без заключения трудового договора, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 264.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу три алюминиевые фляги - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 3240 руб. (л.д. 139). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, просил возместить их за счет средств федерального бюджета. С учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три алюминиевые фляги - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.А. в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №