Дело № 10-2/2025

УИД 22MS0141-01-2024-002301-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лыга Г.В.,

ФИО1,

защитника - адвоката Петрова Ю.В., 

при секретарях Шульц Л.В., 

ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Ю.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной за счет средств государства к месту отбытия наказания. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2024 года ФИО3 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено +++ в период времени с 22 часов до 22 часов 31 минуты в квартире, расположенной по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.В. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование доводов жалобы отмечает, что ФИО3 и Х являются сожителями, проживают вместе несколько лет, потерпевший Х простил ФИО3, претензий к ней не имеет, просил ее строго не наказывать, общественная опасность преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, находится на самом низком уровне. Полагает, что мировой судья в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признательную позицию осужденной, ее раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о его примирении с осужденной. Обращает внимание, что с +++ ФИО3 не употребляет спиртное, мирно проживает с Х, обязуется не совершать подобных действий. На основании изложенного, просит приговор суда изменить с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания как вследствие чрезмерной мягкости - ввиду необоснованного признания и учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и вследствие чрезмерной суровости - ввиду не учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего. Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, разъяснение Пленума Верховного суда РФ, отмечает, что признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не мотивировано, в чем оно выразилось, не высказано никаких суждений относительно того, какие действия осужденной расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что о событиях преступления сотрудники полиции узнали от потерпевшего Х, который при осуществлении звонка в отдел полиции указал на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления. При этом ФИО3 не поясняла о каких-либо новых и значимых обстоятельствах, которые бы не были известны сотрудникам полиции, а признательная позиция осужденной свидетельствует лишь о признании ей вины, что учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание суда о назначении ФИО3 наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание суда на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года, по которому ФИО3 было назначено наказание виде 200 часов обязательных работ, отбытое осужденной +++, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данному приговору погасла +++. Кроме того, обращает внимание, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дана оценка показаниям ФИО3 о том, что поводом к совершению преступления послужил удар, нанесенный ей Х головой в область ее носа. В связи с чем, просит учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п «з» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединенияк наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее доводы без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат настаивал на доводах апелляционной жалобы, апелляционное представление просил удовлетворить частично - в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина ФИО3 установлена на основе признательных показаний самой осужденной, показаний потерпевшего Х, свидетеля П, заключения эксперта о характере, локализации, степени тяжести, сроке давности, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденной, квалифицированных судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения.

Так, исходя из ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения и признательных показаний.

В судебном заседании установлено, что о совершенном ФИО3 противоправном деянии в отдел полиции сообщил потерпевший Х, который в своем заявлении изложил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом до указанного времени сама осужденная каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного ей преступления, не совершила. В последующем, при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 не сообщила, дала признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что осужденная дала признательные показания, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим, что судом учтено было в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий ей не совершалось.

Таким образом, в действиях ФИО3, как правильно отражено в апелляционном представлении, не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как обоснованно указано прокурором, данные действия судом ошибочно признаны смягчающим наказание обстоятельством. И как следствие, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч.3 ст.14 УПК РФ, не устранив противоречия в показаниях осужденной и потерпевшего в части повода к совершению ФИО3 преступления, а именно - нанесения потерпевшим удара подсудимой головой в область носа, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем также обоснованно указанно в апелляционном представлении. 

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из вводной части приговора, судом указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года, которым ФИО3 осуждена к наказанию в виде обязательных работ, которое было отбыто осужденной +++.

Учитывая изложенное, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года была погашена до совершения инкриминируемого по настоящему делу преступления и суд не мог указывать ее во вводной части приговора, о чем также верно указано в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, после постановления приговора осужденная ФИО3 умерла +++, что подтверждается копией записи акта о смерти от +++. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица. 

Оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО3 умерла, обвинительный приговор в отношении нее подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. 

Близкий родственник ФИО3 - ее дочь К не возражала против прекращения дела по данному основанию. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Носкова