Дело № 2-2442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГ XXXX), и далее до фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, штрафа, расходов по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсации морального вреда XXXX, судебных расходов XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. В претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представил мотивированные возражения, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено, при наличии оснований ко взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов, в целом просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX, ВСК, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения л/д8-10. ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX л/д11.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д12-71 истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, стороной ответчика в части иного размера ущерба документы не предоставлены.

В претензионном порядке (л/д72) требования потерпевшего не рассмотрены страховщиком, между тем претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 п.1 Закон "Об ОСАГО").

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Стороной истца представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства досудебного порядка разрешения спора (оттиск печати ответчика Урегулирование убытков 13.06.2017 года №1465). 

В спорном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Анализируя представленные суду доказательства, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза стороной ответчика не проведена, суд считает объективным заключение независимого эксперта, представленное истцом в обоснование своего требования, оценив экспертное заключение XXXX на сумму XXXX, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения XXXX на сумму XXXX, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Оснований для признания заключения XXXX ненадлежащим доказательством не выявлено, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики (бесспорное право истца оценить техническое состояние автомобиля) XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГ XXXX), и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета XXXX в день, но не более XXXX, подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета XXXX в день, но не более XXXX, в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6.Закона "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то страховщиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу (без участия стороны истца), сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX (период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, всего к взысканию XXXX. 

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета XXXX в день, но не более XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина