РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Рассоленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2017 года Храмов подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением защитник ФИО5 – Рассоленко С.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой прости постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы, следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя, антимагнитной пломбой и голографическим знаком визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» не выявлено. Следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий № №, связанных с целью несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не выявлено. Данный счетчик на момент проведения экспертизы признан исправным. Данные выводы являются четкими, ясными и обоснованными, сделанными на соответствующие ссылки на нормы действующего законодательства, между тем, в постановлении мирового судьи отсутствуют мотивированные выводы о непринятии данного заключение эксперта. Сотрудники ПАО «МКС-Сибири» ФИО, ФИО1, ФИО7, составившие акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются экспертами. Полагают, что выводы суда о выявлении экспертом нарушений в приборе учета, которые свидетельствовали ли бы о факте безучетного списания электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Рассоленко С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут руководитель ООО «Теплохимзащита» ФИО5 допустил факт безучетного использования электроэнергией по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (электросчетчик Меркурий № №).

Статья 7.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Красноярскэнерго» инспекторами ФИО2, ФИО1ФИО4 обнаружены факты безучетного использования электроэнергии потребителем ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (электросчетчик Меркурий № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 165 рубля 98 копеек. К данному выводу должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении пришло, поскольку при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что бумажная наклейка (стикер) с левой стороны прибора учета имеет разрыв по всей длине, свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия, установлена погрешность прибора учета. 

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя, антимагнитной пломбой и голографическим знаком визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» не выявлено. При проведении экспертизы экспертом выявлено нарушение целостности гарантийного бумажного стикера – разрыв тела стикера в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика. На момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий № №, связанных с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, указанный счетчик электрической энергии технически исправен. При производстве экспертизы выявлены дефекты корпуса, которые не связаны с попыткой проникновения внутрь корпуса для несанкционированного доступа к электрической схеме прибора или его механической части. Доступ внутрь корпуса прибора, при нарушении одной точки пломбировки корпуса электросчетчика, конструктивно невозможен. Выявленный дефект пломбировачного ушка, является технологическим браком и носит производственный характер. 

Согласно показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании, им при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя, антимагнитной пломбой и голографическим знаком визуального контроля ООО НПК «Инкотекс» не выявлено. При проведении экспертизы экспертом выявлено нарушение целостности гарантийного бумажного стикера – разрыв тела стикера в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика. На момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий № №, связанных с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, указанный счетчик электрической энергии технически исправен. При производстве экспертизы выявлены дефекты корпуса, которые не связаны с попыткой проникновения внутрь корпуса для несанкционированного доступа к электрической схеме прибора или его механической части. Доступ внутрь корпуса прибора, при нарушении одной точки пломбировки корпуса электросчетчика, конструктивно невозможен. Выявленный дефект пломбировачного ушка, является технологическим браком и носит производственный характер. Полагает, что погрешность в показании электросчетчика была вызвана неправильным подключением приборов изменения при проведении проверки. Разрыв стикера возможет при установке прибора, либо его транспортировке в зимнее время года.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Доводы мирового судьи о виновности должностного лица – ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ в обжалуемом постановлении противоречат установленным этим же судьей обстоятельствам. Каких-либо иных доказательств вины ФИО5 не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья /подпись/ Е.Н. Ярусова