Дело № 1-411/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Борщевского В.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в августе 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Днем 30 августа 2020 года подсудимый ФИО1 находился на территории своего домовладения и дачного участка по адресу: .... Впоследствии, он самовольно прошел через калитку на территорию дачного домовладения, примыкающего к его участку, ..., принадлежащего Г.Е.Б., который отсутствовал на своем участке, где находился накануне 29 августа 2020 года, осуществлял работу на бензиновом триммере, которым косил траву, а затем оставил на хранении в своем гараже, запертом на внутренний замок. 

После самовольного прихода на дачный участок соседа Г.Е.Б., подсудимый ФИО1 обнаружил, что указанный гараж закрыт на замок.

В этот момент у него возник преступный умысел с корыстной целью на незаконное проникновение в гараж, являющийся помещением, с целью хищения находящегося там, ценного имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день, 30 августа 2020 года в период с 13 до 15 часов, подсудимый ФИО1, находясь на территории дачного участка и домовладения потерпевшего Г.Е.Б., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взломал с помощью топора, найденного на указанном участке, дверной замок на дверях гаража, и незаконно проник внутрь чужого помещения, где тайно похитил имущество на сумму 14731 рубль, принадлежащее потерпевшему Г.Е.Б. Он похитил бензиновый триммер марки «Huter GGT-800T» стоимостью 12000 рублей, нож для теплоизоляции марки «ISOVER» стоимостью 2231 рубль, секатор стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, перенеся его на свой дачный участок, намереваясь использовать по назначению, причинив потерпевшему Г.Е.Б. значительный ущерб на общую сумму 14731 рубль. 

О совершении кражи имущества, потерпевший ГГ.Е.Б., приехавший на свой дачный участок 31 августа 2020 года сразу написал заявление в полицию, сотрудники которой прибыли на место преступления, где ФИО1 вначале не сознался в совершении кражи имущества, а 1 сентября 2020 года, дал признательные показания о совершении кражи чужого имущества, первоначально выдал похищенный триммер, а через несколько дней- секатор и нож для теплоизоляции. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при даче показаний, признал свое участие в совершении в описанное время, днем 30 августа 2020 года кражи перечисленного имущества, включая бензо.триммер для кошения травы, секатор и нож для теплоизоляции, похищенных им из гаража дачного участка соседа Г.Е.Б., с последующим возвратом им похищенного имущества после вызова сотрудников полиции.

При даче судебных показаний, подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, отрицая совершение противоправности своих действий по незаконному проникновению в помещение гаража, где он не взламывал замок на гараже, двери которого уже были приоткрыты. В помещение гаража он зашел из чувства любопытства, с последующим возникновением у него умысла на хищение находящегося там указанного имущества, которое он вынес из чужого помещения за один раз, унеся его на свой дачный участок, спрятав его в своем домовладении для использования в хозяйственных целях. 

Всесторонне проанализировав все показания подсудимого ФИО1, включая его признательные показания в ходе следствия, данные им в присутствии адвоката, исследовав доводы стороны защиты с ходатайством об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи- с незаконным проникновением в помещение (гараж) в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая незаконное проникновение в помещение, которое он взломал с корыстной целью.

Обоснованность такого вывода подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Г.Е.Б. пояснил в судебном заседании, что в течение дня 29 августа 2020 года, он работал на своем дачном участке по указанному адресу, где скашивал траву с помощью бензинового триммера, купленного накануне. Впоследствии триммер он положил в свой гараж, закрыв двери замка на врезной замок. В указанном гараже находилось и другое имущество, включая секатор и нож для теплоизоляции. Приехав 31 августа 2020 года на дачный участок, он обнаружил кражу указанного имущества, похищенного из гаража, где было снято стекло в оконной раме и взломан дверной замок. Возле двери гаража лежали разные предметы взлома, включая его топор, находившийся на участке. О факте совершения кражи имущества, он сообщил в полицию, написав заявление (л.д. 4). Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото. таблицами от 31 августа 2020 года ( л.д. 6-13), включая осмотр гаража с фиксацией взлома ригеля накладного замка на двери и выставленного стекла в оконной раме гаража. 

Согласно показаниям в суде потерпевшего Г.Е.Б., похититель, выставив стекло в окне гаража, не мог туда проникнуть ввиду оконной металлической решетки с последующим взломом замка на двери гаража, возле которого был оставлен его топор, выданный им полиции (л.д. 84-87). Он сразу предположил о возможной причастности к совершению кражи лиц, включая малознакомого ФИО1, проживающего на соседнем дачном участке, дома № ... по улице ..., самовольно пришедших на его земельный участк через междачную калитку, где на участке была примята малина. Впоследствии, его предположения подтвердились, когда похищенное имущество было обнаружено полицией в домовладении подсудимого ФИО1, который накануне, 29 августа 2020 года, видел, как он косил траву на триммере, а после его отъезда с дачи, специально проник в гараж с целью его кражи. Впоследствии, когда он обнаружил хищение из гаража секатора и ножа для теплоизоляции, то похититель ФИО1 лишь после этого, вернул и это данное похищенное имущество, что подтверждается протоколами выемок похищенного имущества от 1 сентября и от 14 сентября 2020 года, с протоколами осмотра данных похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами с последующим возвратом потерпевшему (л.д. 42-45, 127-130, 69-72, 136-139, 81, 148). 

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде достоверность изложенных показаний потерпевшего Г.Е.Б., подтвердив и свои показания, данные им при проверке показаний на месте 2 сентября 2020 года (л.д. 46-52), где он в присутствии адвоката показал дачный участок потерпевшего, куда он самовольно, в отсутствии хозяев, зашел через калитку и в его гараже похитил триммер для кошения травы, спрятав похищенный триммер вначале в бане, а затем- на чердаке своего дачного дома, откуда затем выдал полиции.

Суд признает правильной квалификацию описанных действий подсудимого ФИО1, по факту совершения им корыстного, незаконного проникновения в указанный гараж, как помещения, несмотря на то, что ФИО1 при проверке показаний на месте, не описал и не сообщил о способе проникновения в указанный гараж потерпевшего, но характер совершения им изложенных действий, с самовольным приходом на дачный участок потерпевшего Г.Е.Б. в его отсутствие, с добровольной дачей ФИО1 показаний на протяжении всего предварительного следствия, включая показания от 1 сентября 2020 года и от 20 сентября 2020 года при предъявлении обвинения по ст. 158 ч. 2 п.(б, в) УК РФ ( л.д. 35-39, 155-157), где он показывал, что первоначально вытащил стекло в окне гаража, где впоследствии отжал топором двери гаража, откуда похитил триммер - указывает на то, что при совершении описанных, преступных действий похититель ФИО1 действовал с умыслом на незаконное проникновение в помещение гаража, ложно сообщив суду о том, что помещение гаража, на момент его проникновения, якобы, было открыто, что опроверг в суде и потерпевший Г.Е.Б. 

Достоверность следственных показаний ФИО1 соответствует показаниям потерпевшего и данным осмотра места происшествия о том, что в указанном гараже действительно отсутствует одно стекло в оконной раме гаража, где имеются следы взлома дверных запоров (замка) на гараже, а след взлома, согласно заключению эксперта ... от 13 сентября 2020 года (л.д.100-106), мог быть оставлен топором, представленным на экспертизу, так и другим предметом, с аналогичными размерными характеристиками.

Дачей описанных, следственных показаний, ФИО1, подтвердил корыстный характер своих действий по незаконному проникновению в чужое помещение (гараж) с целью хищения находящегося там имущества, наличие которого, наблюдалось через стекла оконной рамы, через которую, он вначале хотел проникнуть в гараж, куда впоследствии проник через дверь, взломав-отжав замок указанным топором, найденным им на месте преступления, о чем он многократно правдиво пояснял на следствии, а в суде стал оспаривать обоснованность обвинения о незаконности своего проникновения в чужое помещение с корыстной целью, недостоверно сообщив суду о возникновении у него умысла на кражу чужого имущества лишь после посещения гаража потерпевшего, куда он изначально проникал с корыстной целью, используя для взлома дверных запоров помещения орудие преступления - топор. 

Факт совершения кражи имущества потерпевшего Г.Е.Б. с его дачного участка по улице 4... в ... подтверждается телефонным сообщением от 31 августа 2020 года (л.д.4). Заключением дактилоскопической экспертизы ... от 20 сентября 2020 года (л.д.112-118) установлено, что след руки, в виде отпечатков указательного пальца левой руки, изъятый в ходе осмотра указанного места происшествия, принадлежит подсудимому ФИО1 

Вследствие совершения кражи перечисленного имущества, общей стоимостью в 14 731 рубль, включая триммер, необходимый потерпевшему Г.Е.Б. в хозяйственном обслуживании не только своего дачного участка, но и других членов дачного сообщества, ему был причинен значительный ущерб. 

Описанные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Г.Е.Б., с учетом общей стоимости и нуждаемости в похищенном имуществе, имущественного положения потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет впервые совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, вернув похищенное имущество, извинился в суде перед потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 проживает по указанному адресу с семьей, являясь пенсионером по возрасту. Ранее он длительное время работал машинистом тепловоза.

По месту жительства, в быту подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает: дачу полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выдав похищенное имущество. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, состояние здоровья с наличием ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не указали в обвинительном заключении, и суд не установил таких обстоятельств.

В силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения корыстного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая решение об отказе в изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, при учете характера и степени общественной опасности, суд обратил внимание на корыстную направленность действий подсудимого на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, способ совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление с прямым умыслом, с хищением ценного имущества у потерпевшего, нуждающегося в похищенном имуществе.

Учитывая вышеописанное и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, а так же наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля за его поведением в обществе. 

Это наказание, а не другие альтернативные виды наказаний, предусмотренные за совершение данного преступления, позволит подсудимому пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения новых преступлений, в чем ФИО1 заверил и суд.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, но не являющееся обязательным для назначения как наказание, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Суд не находит оснований для прекращения в отношении виновного уголовного дела, с отсутствием таковых ходатайств у сторон, с нежеланием мириться с виновным потерпевшим Г.Е.Б. 

Вещественные доказательства по делу, бензиновый триммер, нож для теплоизоляции, секатор, как предметы хищения, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Г.Е.Б., передать ему в полное распоряжение, как и топор, как орудие преступления. Документы на похищенное имущество, хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Борщевского В.Г. за участие в 3 судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства, в силу имущественной несостоятельности осужденного, имеющего пенсию незначительного размера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 30-7-309 УПК РФ: суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, нож для теплоизоляции, секатор, передать потерпевшему Г.Е.Б. в полное распоряжение, как и топор. Документы на похищенное имущество, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Борщевского В.Г., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель