Дело №2-11/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц АО «Тандер» ФИО3, администрации г. Пензы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-11/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником ... .... Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый ..., площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, принадлежащем на праве долевой собственности истцу в силу ст. 36 ЖК РФ. На указанном земельном участке ответчиком без получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без оформления исходно-разрешительной документации, без разработки проектной документации, прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на реконструкцию самовольно реконструировано встроенно -пристроенное помещение путем возведения пристроев. За самовольное строительство ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Самовольная реконструкция объекта нарушает права истца на владение и пользование земельным участком, предусмотренные ст. ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольно реконструированный объект подлежит приведению в первоначальное состояние. С учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика ФИО6 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – встроено-пристроенные помещения (кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м) многоквартирного жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельного участке кадастровый ... площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев: кадастровый ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 36,0 кв.м, металлического навеса. Прекратить право собственности ФИО6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м, расположенные по адресу: ..., снять их с кадастрового учета. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.11.2019, в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что доводы истца о том, что ФИО6 произведена реконструкция встроенно-пристроенного помещения магазина путем возведения пристроев, являются необоснованными, поскольку спорные объекты недвижимости (кадастровый ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 36,0 кв.м) являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, данные о которых внесены в ЕГРН. Навес не является объектом капитального строительства, так как представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, не имеющую прочной связи с земельным участком. Указанная конструкция установлена на участке для предотвращения размытия фундамента основного здания, о приведении которого в первоначальное состояние просит истец. При этом само по себе расположение объекта недвижимого имущества на участке, в отношении которого установлен режим совместной долевой собственности, права в отношении которого принадлежат и ответчику, в полной мере соотносится с положениями ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос реконструированного (нового объекта) является крайней мерой восстановления нарушенного права и применяется судом только в том случае, если иного способа приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, отсутствует. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства, что делает удовлетворение исковых требований невозможным. Представленными истцом фотодоказательствами безусловно подтверждается факт наличия перегородки между встроено-пристроенным помещением и навесом, в связи с чем довод о совершении незаконной реконструкции является голословным и необоснованным. Если предположить, что работы по объединению объектов капитального строительства были произведены, надлежащим способом восстановления реконструированных объектов будет являться восстановление границ путем возведения соответствующих глухих перегородок, наличие которых подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, что делает невозможным удовлетворение требований истца, так как дополнительного требования о признании здания площадью 120 кв.м объектом самовольной постройки заявлено не было. ФИО6, получив разрешение на строительство склада (от собственников жилых помещений) и впоследствии зарегистрировавший право собственности, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка. Таким образом, у истца отсутствует материально-правовой интерес в настоящем споре, что также делает невозможным удовлетворение заявленного требования. Возведение навеса, не являющегося ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости, не нарушает прав истца, так как возведение легкой сборно-разборной конструкции не предполагает уменьшение объема общего имущества, не создает препятствий в пользовании этим имуществом; возведение конструкции направлено на защиту от попадания влаги и недопущения последующего размытия фундамента и иных общих несущих конструкций. Сборно-разборная конструкция не является объектом недвижимости, поскольку может быть разобрана и перенесена без потери ее конструктивных характеристик, следовательно, установка движимого имущества не может входить в противоречие с целевым назначением земельного участка. 

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.11.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что 26.09.2019 между АО «Тандер» и ИП ФИО8 заключен договор аренды №56610/2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., с целью организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Возведенные истцом пристрои являются объектами вспомогательного назначения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО6, не затрагивают права истца. 

Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.12.2019 №1-14-1761, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ответчиком произведена реконструкция многоквартирного жилого ... в ... с нарушением градостроительных норм и правил, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц, ООО «Союз» и ООО «Стрела», Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченных к участию в деле определением суда от 21.01.2020, вынесенным в протокольной форме 21.01.2020, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Союз» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником ... в ... (т.1 л.д. 39-30).

Ответчик ФИО6 является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений (магазин) - кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м, расположенных по адресу: ....

Жилой ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями расположен на земельном участке кадастровый ... площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином (т. 1 л.д. 34-35). 

Ответчик ФИО6 возвел пристрои к нежилым зданиям: кадастровый ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 36,0 кв.м и металлический навес. Право собственности на указанные строения зарегистрировано ФИО6 в упрощенном порядке как на вспомогательные объекты недвижимости без получения разрешения на реконструкцию, что подтверждается делами правоустанавливающих документов. 

Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области №7-05-192 от 19.12.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: ... отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 56-59). 

Для определения вида работ по возведению пристроев и металлического навеса, соответствия возведенных сооружений строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №441/16 от 30.12.2019 выполненные работы в нежилых помещениях 

кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м по виду и составу относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте (перепланировка помещений, не приводящая к изменению основных технико-экономических показателей здания). 

Выполненные работы по возведению пристроев с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 75,2 кв.м к основному строению лит. А по виду и составу относятся к работам, проводимым при реконструкции (изменение основных технико-экономических показателей здания лит. А путем возведения пристроев, имеющих не менее одной общей стены с основным строением лит. А). 

Перепланировке подверглись изначально существующие нежилые помещения кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м. 

Расположение строений с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м и ... площадью 75,2 кв.м не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2,0 м. Расположение сооружения – навеса с западной стороны строения лит. А не соответствует градостроительным требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3,0 метра. 

В процессе производства строительных работ при указанной в первом вопросе реконструкции затронуты несущие и ограждающие конструкции здания (наружные стены) – многоквартирного жилого дома со встроеннно-пристроенными помещениями по адресу: ..., данные конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с нормативно-технической документацией, в частности в соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, размещение торгового зала в здании (строении) пониженного уровня ответственности, в частности во вспомогательных строениях с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 36,0 кв.м, не допускается.

Возможно приведение нежилых помещений кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м по адресу: ... состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции данных помещений – до возведения пристроев (на сегодняшний день стоящих на государственном кадастровом учете в составе вспомогательных строений (зданий) с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м, а также до возведения металлического навеса. 

Пристрои к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (на сегодняшний день стоящие на государственном кадастровом учете в качестве вспомогательных строений (зданий) с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м) к нежилым помещениям в соответствии с действующей нормативно-технической документацией не являются отдельными зданиями, а именно: не имеют отдельные от иных зданий несущие и ограждающие конструкции (стены), фундаменты. Указанные строения являются частью здания многоквартирного жилого дома (входят в состав его встроенно-пристроенных нежилых помещений) (т.2 л.д. 173-191). 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом в пределах своей компетенции, он имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и др. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствуют исследовательской части заключения.

Эксперт МАВ в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что возведением пристроев нарушены Правила землепользования и застройки г. Пензы, поскольку максимальный процент застройки территории – 50 от площади земельного участка. Площадь жилого дома до возведения пристроя составляла 1510 кв.м, площадь земельного участка 3169 кв.м, с учетом возведенных пристроев площадь жилого дома стала составлять 1819 кв.м, то есть площадь застройки стала составлять 57%. 

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В судебном заседании установлено, что пристрои с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м к основному строению лит. А являются реконструкцией многоквартирного жилого ... в ..., в результате которой увеличилась площадь всего жилого дома, объем существующего объекта недвижимости, были затронуты несущие ограждающие конструкции (наружные несущие стены) жилого дома. Между тем, проектная документация на реконструкцию жилого дома ФИО6 не составлялась, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не получалось, согласие всех собственников жилого дома, доля в праве общей долевой собственности которых на общее имущество уменьшилась, не получалось. 

Вопреки доводам представителя ответчика возведенные пристрои не отвечают требованиям пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Так, согласно заключению ООО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №441/16 от 30.12.2019 пристрои с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м не являются отдельными зданиями, а именно: не имеют соответствующие, полностью отдельные от иных зданий несущие и ограждающие конструкции (стены), фундаменты, являются частью здания многоквартирного жилого дома (входят в состав встроенно-пристроенных помещений). Пристрои имеют общую стену с находящимся на ней фундаментом с основным строением лит. А. Замкнутого контура наружных ограждающих конструкций строения с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м не имеют. 

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд с иском о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения по адресу: ..., ФИО6 признавал, что им произведена реконструкция многоквартирного жилого дома. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014 в удовлетворении искового требования ФИО6 о сохранении в реконструированном виде встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 316,4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 21-25, находящегося по адресу: ..., и признании права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 316, 4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 21-25, находящегося по адресу: ..., отказано (т.2 л.д. 61-73). 

Таким образом, возведенные ответчиком ФИО6 пристрои не являются строением или сооружением вспомогательного назначения, а представляют собой реконструкцию многоквартирного жилого дома. 

Согласно Правил землепользования и застройки г. Пензы многоквартирный жилой ... ... располагается в зоне Ж-3. 

В соответствии с п. 3.4 Правил землепользования и застройки ... минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий – 2 м. 

При возведении строений с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м были нарушены Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2 метра; максимальный процент застройки территории от общей площади земельного участка стал составлять более 50% (57%). 

Расположение навеса не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3 метра. 

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Согласно делам правоустанавливающих документов, общие собрания проводились по вопросам разрешения ФИО6 зарегистрировать за собой право собственности на спорные пристрои как на вспомогательные объекты недвижимости. В нарушение ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ ФИО6 

не было получено разрешение всех собственников земельного участка многоквартирного дома на проведение реконструкции и уменьшение части общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Приведенные обстоятельства с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о проведенной ответчиком ФИО6 с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Пензы самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома №15 по ул. Тепличной в г. Пензе и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАВ подтвердил наличие технической возможности приведения нежилых помещений кадастровый ..., площадью 241,2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м по адресу: ... состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции данных помещений – до возведения пристроев с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м и металлического навеса, путем их демонтажа в обратном порядке поэлементно. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о сносе самовольно реконструированных ФИО6 пристроев с кадастровыми номерами ... площадью 120 кв.м, ... площадью 75,2 кв.м, ... площадью 36,0 кв.м, подлежит прекращению право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости со снятием их с кадастрового учета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к ФИО6 о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Обязать ФИО6 (...) привести самовольно реконструированный объект капительного строительства – встроенно-пристроенные помещения (кадастровый ... площадью 241, 2 кв.м и кадастровый ... площадью 89,6 кв.м) многоквартирного жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке кадастровый ... площадью 3165 кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев: кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 36, 0 кв.м., металлического навеса.

Прекратить право собственности ФИО6 на объекты недвижимости: кадастровый ... площадью 75,2 кв.м, кадастровый ... площадью 120 кв.м, кадастровый ... площадью 36, 0 кв.м, снять их с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года. 

Судья: 

...

...

...