Дело № 22К-682/2020

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Безрукове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах подсудимого К. В.С. на постановление *** районного суда г. Тамбова от 12 марта 2020 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

К.В.С., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого 24.09.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.02.2020 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Вислобокову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обвиняется в умышленном преступлении - тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

04.01.2020 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение принятого на себя обязательства, подсудимый К.В.С. B.C., несмотря на извещение, не явился в судебные заседания, назначенные на 12.02.2020, 18.02.2020, 27.02.2020, 06.03.2020, 12.03.2020. По указанной причине слушание по делу неоднократно откладывалось, а в отношении подсудимого; трижды выносились постановления о принудительном приводе - 12.02.2020, 27.02.2020 и 06.03.2020, по результатам которых местонахождение подсудимого установлено не было.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 18.02.2020, 06.03.2020 и 12.03.2020 К.В.С. B.C. по месту жительства отсутствовал, дверь в жилище никто не открывает, не телефонные звонки не отвечает. Со слов соседей, К.В.С. B.C. по указанному адресу не появляется и не проживает более месяца, установить его местонахождение не представилось возможным.

Подсудимый К.В.С. B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, постановление о принудительном приводе не было исполнено.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об изменении К.В.С. B.C. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявлении подсудимого в розыск, а также о приостановлении производства по делу в связи с его неоднократными неявками в судебные заседания.Постановлением судьи от 12 марта 2020 года приостановлено производство по уголовному делу по обвинению К.В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К.В.С. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при задержании постановлено доставить и содержать его в ФКУ СИЗО - *** УФСИН России по Тамбовской области. Обеспечение розыска поручено прокурору *** района г. Тамбова.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах подсудимого К. B.C. выражает несогласии с принятым судебным решением и просит его отменить. 

Указывает, что объявление К.В.С. B.C. в розыск и приостановление производства по уголовному делу является преждевременным, поскольку, К.В.С. B.C. на протяжении всего лишь месяца, по неизвестной суду причине, отсутствовал дома в момент исполнения судебными приставами постановлений судьи о принудительном приводе. В связи с чем необходимо было повторить принудительный привод К.В.С. B.C., который мог дать положительный результат и не привел бы к приостановлению и как следствию затягиванию рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, судом не были сделаны запросы в ГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки «Поликлиника № 1», спецприемник УМВД России по г. Тамбову, УФСИН России по Тамбовской области о нахождении в соответствующих учреждениях К.В.С. B.C.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ходатайство об изменении К.В.С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Вывод суда о необходимости изменения подсудимому К.В.С. меры пресечения на заключение под стражу основано на положениях статьи 255 УПК РФ и подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

К.В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил обязательства наложенные требованиями ст. 102 УПК РФ, что обоснованно повлекло принятие судом обжалуемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от 12 марта 2020 года в отношении подсудимого К.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий: