РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес> 

Няганский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием и.о. Заместителя Прокурора 

<

адрес> ФИО8 

представителя истца: ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Заявленное требование мотивировано тем, что истица является единоличным собственником спорного жилого помещения, которым ответчик не пользуется продолжительное время, выехав добровольно на постоянное проживание в 

<

адрес>, его личные вещи в квартире отсутствуют, вселиться не пытался. 

Истица в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного требования настаивала. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда представил возражения согласно которым просил отказать истице в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что выехал из спорной квартиры в 2004г. в связи с учебой. После учебы в 2009г. проживал в квартире до 2010г., когда был призван в армию. В 2008г. отказался от приватизации квартиры в пользу отца ФИО1 Заинтересован в пользовании жилым помещением. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что проживают в соседних квартирах более 15 лет. Ответчик ФИО3 в 2004г. выехал из спорной квартиры в 

<

адрес> на учебу и более в 

<

адрес> не появлялся. Его личных вещей в квартире не было, вселиться не пытался. Родители ответчика также выехали из квартиры и проживали в индивидуальном доме, которым до настоящего времени пользуется мать ответчика. ФИО3 постоянно проживает в 

<

адрес>, где работает фармацевтом. Имеет семью, несовершеннолетних детей и проживает в двухкомнатной квартире. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договора дарения, заключенного с ФИО1, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из справки ООО «РЭК» от 28.11.2017г. ответчик по указанному адресу зарегистрирован с 16.06.2001г. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

С целью установления оснований пользования ответчиком спорным жильём, судом запрошено в Администрации 

<

адрес> приватизационное дело, согласно которого на основании договора приватизации 

<

адрес> ФИО1 – отцу ответчика, передана в единоличную собственность указанная квартира. При этом, ранее жилое помещение было предоставлено Администрацией 

<

адрес> на основании ордера от 11.05.2000г. № ФИО1 на состав семьи из 4х человек, в том числе и на ответчика ФИО3, который в 2008г. при приватизации квартиры отцом, выразил отказ от приватизации, оформленный в письменном виде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьёй 19 Федерального закона от дата N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом пользования на основании ордера выданного в 2000 году, т.е. до приватизации жилого помещения пользовался им на основании договора социального найма, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 83 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пояснений представителя истицы, показаний свидетелей, ФИО3 с 2004 года не проживает постоянно в спорной квартире. Выехал на учебу в 

<

адрес>, где имеет семью и постоянную работу.

Соответствующие пояснения о месте жительства ответчик дважды давал секретарю судебного заседания при его извещении телефонограммой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая относительно заявленных истицей требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих пользование спорной квартирой, несения расходов на содержание недвижимого имущества и проживания в жилом помещении. 

Напротив, из пояснений представителя истицы следует, что оплату за ЖКУ несет её доверитель, свидетели суду пояснили, что ответчик в квартире с 2004г. не проживает, его личных вещей не имеется, вселиться не пытался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 выехав из 

<

адрес> на постоянное место жительство, расторг в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, а как следствие, прекратил право пользования спорной квартирой и утратил право пользования ею после приватизации. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО3 дата года рождения

прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по месту жительства в указанном жилом помещении. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд 

<

адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин