Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 30 мая 2017 года 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, защитников ФИО2 Шулевой А.Н., Турковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием или изменить постановление и назначить административное наказание виде предупреждения или назначить минимальный размер штрафа. Также указывает, что на момент рассмотрения административного дела все нарушения, за которые ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, были устранены. 

ФИО2 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО2 Шулева А.Н., Туркова Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в ООО «СТК» выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководителем ООО «СТК» ФИО2, а именно в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.9 ст.136, ч.1 ст.127, ч.4 с.84.1, ч.1 ст.140, абз 1,7 ст.2, абз 5 ч.1 ст.21, абз 7 ч.2 ст. 22, ст.130, ч.6 ст.146 Трудового кодекса РФ работникам ООО «СТК» (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) оплата отпуска произведена позднее, чем за три дня до его начала; в день увольнения работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 не произведена выплата всех причитающихся сумм при увольнении; заработная плата (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.) ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в установленные трудовым законодательством сроки; кроме того, выплата всех причитающихся при увольнении сумм, выплата заработной платы аз период с ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска работникам ООО «СТК» произведена без учета денежной компенсации, предусмотренной за задержку вышеуказанной выплаты.

Факт совершения директором ООО «СТК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении; справкой по отпускам работников за период с ДД.ММ.ГГГГ, сводной таблицей по уволенным работникам ООО «СТК», расчетными листками работников ООО «СТК», платежными документами организации, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, установлено, что представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении директором ООО «СТК» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении данного административного правонарушения не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, принятие ФИО2 мер по устранению вышеуказанных нарушений не влияет на существо вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья А.В. Рябов