Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 21 апреля 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В нарушение требований установленных ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделав, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности возле здания 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Так, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки, модели «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора «Alcotest-6810», от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он также отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, мотивировав это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком № регион не управлял и по обстоятельствам дела суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие под управлением его автомобилем совершил другое лицо, которому он доверил управление, а не он. При этом воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался назвать личность водителя которому он доверил управление своим автомобилем. Далее пояснил, что на момент ДТП сотрудников ДПС не было на месте ДТП, их никто не вызывал. Они подъехали только тогда, когда он находился возле столовой «Гермес» и договаривался с другим участником ДТП - Свидетель №3 по поводу возмещения ущерба. Сотрудник ДПС сначала провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3, а затем попросили его пройти освидетельствования, от прохождения которого он отказался в связи с тем, что после освидетельствования Свидетель №3 сотрудник ДПС не заменил мундштук алкотестера. Далее, ему сотрудником ДПС также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в связи с тем, что сотрудником ДПС не был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В тот день он кроме бокала шампанского спиртное не употреблял. О том, что он в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами узнал от сотрудника ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в подразделение ГИБДД для получения водительского удостоверения категории «С». В 2014 году в суде, где рассматривалось дело об административном правонарушении участие не принимал, поскольку судебную повестку о вызове в суд он не получал. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также частичным отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников Т и Полятинского С.Е., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион не управлял. В тот день он доверил управление своим автомобилем своему знакомому Свидетель №1… 

После оглашения показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый ранее данные показания не подтвердил и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на поставленные вопросы. 

Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО2, а также его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данных ими в ходе судебного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- показанием свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью Свидетель №2, которая может это подтвердить. В ту ночь с подсудимым ФИО2 не встречался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый БС и сообщил ему о том, что возле столовой «Гермес» ФИО3 управляя своим автомобилем марки «BMW», при движении задним ходом врезался в его автомобиль марки «TOYOTA IST». При этом также сообщил, что на момент ДТП присутствовали сотрудники ДПС, которым ФИО2 сказал, что якобы он управлял автомобилем ФИО2 Позже, в феврале 2020 года перед его допросом в полиции, ему позвонил ФИО2 и предупредил, что его вызовут в отдел полиции на допрос и попросил показать на допросе о том, что он якобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял его автомобилем марки «BMW» черного цвета и совершил ДТП при движении задним ходом. После разговора, ФИО2 ему отправлял СМС-сообщения о том, что он должен был рассказать при допросе. В действительности он в ту ночь не управлял автомашиной ФИО2, он находился дома и никуда из дому не уходил. Детализация звонков разговора с ФИО2 был изъят у него сотрудниками полиции. Бывало, что он одалживал у ФИО2 автомобиль, который у него был ранее, но автомобиль марки «BMW» у ФИО2 он никогда не одалживал;

- показанием свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном Свидетель №1. Новый год встретили дома с сыном вдвоем и после чего легли спать. И подтвердила, что в новогоднюю ночь ее сын - Свидетель №1 из дома никуда не уходил;

- показанием свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки, модели «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № регион оказывал населению услуги такси. Около 05 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль возле здания столовой «Гермес», которая расположена на перекрестке улиц Ленина и Карла Маркса села Верхневилюйск. Впереди него был припаркован автомобиль марки «BMW» с государственным регистрационным знаком № регион, темного цвета, принадлежащий Иванову С.. С левой стороны был припаркован служебный автомобиль ОГИБДД. Сразу же, как он остановился, автомобиль «BMW» тронулся с места парковки задним ходом. Он несколько раз подал звуковой сигнал, но водитель «ВМW» не реагировал и задел его автомобиль. Он сразу вышел из своего автомобиля и подойдя к автомобилю открыл водительскую дверь, за рулем находился сам ФИО3, кроме него в салоне автомобиля никого не было и никто из салона автомобиля «BMW» не выходил. Так как территория перед столовой имела уличное освещение, видимость была хорошая. По внешнему виду он сразу понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а также речь была невнятная. Когда он вытащил ФИО2 из салона автомобиля, ФИО2 стал просить его не писать заявление, ущерб он возместить и в это время к ним подошли сотрудники полиции. Далее, сотрудники полиции потребовали ФИО2 проследовать с ними в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Затем через некоторое время его тоже пригласили в салон служебного автомобиля. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он не употреблял алкогольные напитки. ФИО2 находясь в служебном автомобиле, при нем говорил, что его автомобилем управлял Свидетель №1 и что он совершил ДТП, а также отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Услышав это, он стал возражать ФИО2, так как в действительности Свидетель №1 в салоне автомобиля ФИО2 не было, управлял автомобилем «BMW» сам ФИО2 После того как сотрудники полиции отпустили его, около 07 часов 00 минут он позвонил Свидетель №1. Дозвонился до него не сразу, а с нескольких попыток, так как Свидетель №1 в это время спал. В ходе телефонного разговора он сообщил Свидетель №1 о том, что ФИО2 подставил его, сказав сотрудникам неправду о том, что он якобы управлял его автомобилем;

- показанием свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра во время патрулирования совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №5 на служебном автомобиле остановились напротив здания столовой «Гермес», где были припаркованы автомобили. Через некоторое время автомобиль темного цвета марки «BMW» с государственным регистрационным знаком № регион совершая движение задним ходом задел стоявший сзади него автомобиль «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № регион. Он вместе с Свидетель №5 незамедлительно вышли из салона служебного автомобиля и подошли к автомобилю «BMW». Все это заняло примерно около 5-10 секунд. Водителем автомобиля «BMW» оказался ФИО2, а водителем автомобиля «TOYOTA IST» Свидетель №3 Из салона автомобиля «BMW» кроме ФИО2 никто не выходил, он был один, поэтому исключает возможность управления автомобилем другим лицом. У ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, потребовал ФИО2 проследовать за ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Изначально ФИО2 не отрицал факт управления им автомобилем, говорил, что ДТП совершил, так как он не заметил припаркованный сзади автомобиль. После того как он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 начал отрицать свою причастность в ДТП. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи, с чем он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО2 также отказался. Свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 заявлял устно, что зафиксировано на видеозаписи фиксации процессуальных действий. Кроме того ФИО2 также отказывался от подписи во всех составленных им в отношении него протоколах. Далее, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении были лично вручены ФИО2 на месте;

- показанием свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра во время патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на служебном автомобиле остановились напротив здания столовой «Гермес». Через некоторое время приехал Свидетель №3 на автомобиле «TOYOTA» серого цвета и припарковался рядом с их служебной автомашиной. Затем ФИО2 управляя автомобилем «BMW» черного цвета при движении задним ходом врезался в автомобиль Свидетель №3 Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 сразу же вышли из салона служебного автомобиля и подошли к автомобилю «BMW» с водительской стороны. С водительского места вышел ФИО2 от которого исходил запах алкоголя, также у него проявлялись признаки алкогольного опьянения как нарушение речи и шаткая походка. Тогда инспектор ДПС Свидетель №4 потребовал ФИО2 пройти с ним в служебный автомобиль, где Свидетель №4 начал составлять на него административный материал, а он фиксировал все на камеру мобильного телефона путем производства видеосъемки. В ходе которого ФИО2 отказывался проходить освидетельствования, а также не признавался в том, что он управлял автомобилем;

- показанием свидетеля Свидетель №6, который в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 2017 году к нему обратился ФИО2 по вопросу замены водительского удостоверения. При проверке по базе данных было указано, что ФИО2 еще в 2014 году решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем он изъял у ФИО2 ранее выданное ему водительское удостоверение. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району АМ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы лейтенантом полиции Свидетель №4 совместно с помощником участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 возле 

<

адрес> около 05 часов 40 минут в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами при движении задним ходом на транспортном средстве марки «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №3. В 2014 году ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания центральной столовой Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих дознание не обнаружено. При этом со слов свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут припарковал свой автомобиль «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № регион на осматриваемом участке местности, автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион совершая движение задним ходом повредил его автомобиль, а именно повредил передний бампер с правой стороны. Таким образом, по результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схематический план и фототаблица осмотра места происшествия (том №, л.д. 6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион марки. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный паспорт транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия детализаций входящих звонков и СМС-сообщений на телефонный №, за период с 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и за период с 04 часов 41 минуты по 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия детализаций входящих звонков и СМС-сообщений на телефонный №, за период с 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и за период с 04 часов 41 минуты по 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе которого свидетель Свидетель №1 указав на 58 строку 3 страницы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минут от абонентского номера № принадлежащего ФИО2 поступило сообщение, где было указано «Вам звонили». Далее, свидетель Свидетель №1 указав на 82 строку 4 страницы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут от абонентского номера № поступил входящий звонок, где ФИО2 попросил его показать в допросе в ГД ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО2, а именно марки, модели «BMW» с государственным регистрационным знаком № регион и то, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA IST». Далее, указав на 73-78, 59-68, 49-54 строки пояснил, что в период с 11 часов 01 минут по 11 часов 53 минут ФИО2 с абонентского номера № отправлял ему СМС-сообщения в виде шпаргалки, что ему нужно рассказать в ходе допроса. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный документ впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 186-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъяты оптические диски «DVD-R» в количестве двух штук, с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски «DVD-R» в количестве двух штук, с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 109-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 126-133);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель по уголовному делу № Свидетель №4, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. Проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, начата с указания им участка местности возле центральной столовой Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут автомобиль марки, модели «BMW 318I» c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 совершая движение задним ходом произвел наезд на припаркованный сзади него автомобиль серого цвета марки, модели «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее свидетель пояснил, что в ходе разбирательства было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя вызывающе, из его рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, прослеживалось нарушение речи, неустойчивость позы, то есть при выходе из салона своего автомобиля шатался. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от свидетеля Свидетель №4 замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 138-143); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) ПА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос мирового судьи судебного участка № года Якутска Республики Саха (Якутия); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, капитану полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений; справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, капитана полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.160-172);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в селе 

<

адрес>, возле 

<

адрес> отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки «BMW» c государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 174);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты ФИО2 при фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует произведенная инспектором ДПС Свидетель №4 запись об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также об отказе от подписи в протоколе (том №, л.д. 175); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты в селе 

<

адрес>, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи отстраненным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от управления транспортного средства – автомобиля марки «BMW» c государственным регистрационным знаком 

<

адрес> регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д. 176);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) ПА, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №, л.д. 178-181);

- ответом на запрос мирового судьи судебного участка № 59 года Якутска Республики Саха (Якутия) ПС от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которому разъяснено о том, что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182);

- постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району АМ о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 143);

- справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району АМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 в нарушение требований установленных ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдал в подразделение ГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району только ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 185).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, в том числе и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком № регион не управлял и отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются собранными и изученными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 40 минут принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион на участке местности возле здания центральной столовой Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписей фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими собранными по делу доказательствами. 

Доводы подсудимого, а также его защитника о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 управлял другое лицо, которому он доверил управление, также объективно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2

Соответственно, непризнание подсудимым ФИО2 инкриминированного ему преступления суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения с целю избежать от уголовной ответственности. 

Факт того, что подсудимый ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протоколом осмотра видеозаписей фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным следствием также установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району АМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение требований установленных ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдал в подразделение ГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО2 на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 непогашенных судимостей не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления не привлекался. Согласно сведениям предоставленным Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Верхневилюйскому району, записи актов о заключении брака и рождении детей на подсудимого отсутствуют. Военнообязанный, при этом на воинском учете военном комиссариате Вилюйского и Верхневилюйского улусов РС (Я) не состоит. Согласно сведениями предоставленным администрацией МО «

<

адрес>» жалобы и заявления на подсудимого не поступали. С Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и лживый. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Официально нигде не трудоустроен (том №, л.д. 232-237, 239-248, 255).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион; договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены под сохранные расписки ФИО2 (том №, л.д. 54-55, 136-137, том №, л.д. 59-60);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) ПА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 59 года Якутска Республики Саха (Якутия); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району, капитану полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений; справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, капитана полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на двух оптических дисках формата «DVD-R»; детализация входящих звонков и СМС-сообщений на абонентский №, за период с 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и за период с 04 часов 41 минуты по 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «BMW 318I» с государственным регистрационным знаком № регион; договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; 

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ПА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос мирового судьи судебного участка № года Якутска Республики Саха (Якутия); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району, капитану полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений; справку начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, капитана полиции АМ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на двух оптических дисках формата «DVD-R»; детализацию входящих звонков и СМС-сообщений на абонентский №, за период с 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и за период с 04 часов 41 минуты по 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров