Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-74/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

исполняющего обязанности главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 ноября 2020 года № 

<

№>, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, исполняющий обязанности главы администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация ГО «Город Волжск», заказчик) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года указанное постановление отменено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения прокурора Бузунова Ю.В., поддержавшего позицию административного органа, полагавшего, что оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств нарушения ФИО2 требований законодательства, возможных последствий, не имеется, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>.

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2020 года между администрацией ГО «Город Волжск» и ООО подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 

<

№> заключен муниципальный контракт 

<

№> на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилым домам с номерами 

<

адрес> (далее - контракт). Цена контракта составила 300600 рублей 34 копейки. 

Пунктами 3.3 и 3.5 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по цене, установленной контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Источник финансирования работ – средства бюджета городского округа «Город Волжск», поступившие из республиканского и муниципального бюджетов, внебюджетные источники.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14 июля 2020 года № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14 июля 2020 года № 2 работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. 

С учетом положений пункта 3.5 указанного контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 4 августа 2020 года. 

Исходя из материалов дела, оплата по контракту производилась поэтапно: платежным поручением от 10 августа 2020 года 

<

№> на сумму 35000 рублей 26 копеек и платежным поручением от 28 августа 2020 года 

<

№> на сумму 265600 рублей 34 копейки.

Таким образом, в установленный контрактом срок оплата выполненных работ заказчиком произведена не была.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Муниципальный контракт 

<

№> на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилым домам с номерами 

<

адрес>, 

<

адрес> от имени заказчика заключен исполняющим обязанности главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанному контракту.

Вместе с тем судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, погашение долга по контракту с незначительной задержкой, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным у суда имелись. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае нельзя считать необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, что имело место по настоящему делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение24.03.2021