Дело №2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6, комитету жилищно-коммунального хозяйства /// (далее по тексту – КЖКХ г.Барнаула), заявив требования о признании договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: ///, ул.///, /// недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности заключить договор о передаче в собственность спорного жилого помещения по указанному адресу с учетом прав истцов ФИО1 и ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в +++ жилищным управлением Исполнительного комитета Железнодорожного района ФИО9 и членам его семьи (супруга ФИО16, дочери ФИО17 и ФИО5, теща ФИО25.) выдан ордер ... на право занятия жилой площади в г.Барнауле по адресу: ул.///, /// Все члены семьи были зарегистрированы и постоянно проживали в данном жилом помещении. В +++ году ФИО17 снялась с регистрационного и переехала на постоянное место жительства в Узбекистан, вернулась в +++ году и в дальнейшем использовала свое право приватизации жилого помещения в ///. В +++ году умерла ФИО10, в +++ умер ФИО9 В квартире остались проживать ФИО16 с дочерью ФИО5 (теперь – ФИО19), а в последствии и с внуком ФИО4 Сын ФИО16 – ФИО5 со своей дочерью ФИО6 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако, фактически никогда там не проживали, коммунальные и бытовые услуги не оплачивали. Проживая с мамой и сыном, ФИО3 следила за помещением, делала необходимый ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В ходе совместного проживания у ФИО23 с ФИО8 сложились неприязненные отношения, последняя постоянно требовала от ФИО23 уехать и не мешать ей жить. В декабре +++ года истцы ФИО1 и ФИО4 снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и переехали по адресу: ///, где ФИО2 проживал без регистрации, а ФИО3 зарегистрировалась в ///. В +++ года при оплате штрафа ГИБДД в Сбербанке ФИО1 стало известно о том, что в спорной квартире по указанному адресу проживают собственники П-вы. Согласно договору о передачи в собственность жилого помещения от +++ – /// по адресу: ///, ул./// была приватизирована ФИО5 и ФИО6 +++ квартира по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена в совместную собственность ФИО20 и ФИО21 Полагают, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, заключен с нарушением требований ст.2 Закона Российской Федерации от +++ ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 имели равные права с ФИО5 и ФИО6 приватизировать данное жилое помещение, свое согласие на приватизацию не давали, от участия в приватизации не отказывались, участия в приватизации других жилых помещений не принимали. Данная сделка, как несоответствующая требованиям Закона о приватизации, является в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО22 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление ответчика ФИО5 

Третьи лица ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика – КЖКХ г.Барнаула, третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО2 и представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчик ФИО5 представил суду письменные отзыв и пояснения, представитель КЖКХ г.Барнаула – письменный отзыв, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзывах основаниям.

С учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ///, ул.///, /// ///, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании решения Исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от +++ ... Исполнительным Комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от +++ ФИО9 на семью, состоящую из 5 человек: ФИО7, ФИО8(жена), ФИО17(дочь), ФИО5(дочь), ФИО10(мать), выдан ордер ... на право занятия жилого помещения в /// по адресу: ул.///, ///, жилой площадью 44,6 кв.м. 

Доказательств переоформления ордера в отношении спорного жилого помещения, выданного ФИО9 на основании решения уполномоченного лица на предоставление квартиры, его отмены либо недействительности в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края – жилое помещение – /// по ул.///, /// /// на основании постановления главы администрации города от +++ ... принята в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Алтайдизель». 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается отнесение спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду. Доказательств для иного вывода не представлено, судом не добыто.

Судом установлено, что +++ истцы ФИО1 и ее совершеннолетний сын ФИО2 по собственной инициативе добровольно были сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ///, ул.///, ///, и, соответственно, с этого же дня с истцами был расторгнут договор найма жилого помещения.

+++ между КЖКХ г.Барнаула(наймодатель) и ФИО16(наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ... на спорную квартиру. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: ФИО5 и ФИО6

В дальнейшем спорная квартира была приватизирована ФИО5 и ФИО6 на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от +++ ..., заключенного с КЖКХ г.Барнаула, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости +++ сделаны соответствующие записи регистрации. 

Наниматель спорной квартиры ФИО16 дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения и отказалась от реализации своего права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается ее согласием от +++, заверенным нотариально.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, платежному документу за июнь 2015 года, чекам по оплате коммунальных платежей на момент приватизации в спорной квартире проживали, были зарегистрированы и несли бремя по ее содержанию, а, следовательно, имели право на участие в приватизации ФИО16, ФИО6, ФИО5 

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения не были зарегистрированы в квартире, фактически в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, что следует из содержания уточненного искового заявления и не оспаривалось истцом ФИО1 и ее представителем при рассмотрении дела, они не имели право приватизировать данное жилое помещение и не должны были письменно давать свое согласие на приватизацию указанной квартиры или письменно отказываться от участия в ее приватизации. В связи с этим доводы истцов судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Данное помимо исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств подтверждается показаниями допрошенных по инициативе стороны ответчиков Донченко – свидетелей ФИО12, ФИО13, и не опровергнуто истцом, ее представителем, а также показаниями допрошенных по инициативе стороны истцов свидетелей ФИО14, ФИО15

На основании договора купли-продажи от +++, заключенного между ФИО5, ФИО6(продавец) и ФИО18, ФИО11(покупатель), продавцы передали в общую совместную собственность покупателям спорную /// по ул.///, ///, ///, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости +++ сделаны соответствующие записи регистрации. 

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на данную норму закона, истцы полагают, что сделка приватизации является ничтожной в силу того, что не соответствует законодательству.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами же, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, несоответствия сделки приватизации спорной квартиры Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о признании сделки приватизации недействительной и вытекающие из этих требований требования о применении последствий недействительности сделки и возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности заключить договор о передаче в собственность спорного жилого помещения по указанному адресу с учетом прав истцов ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с ходатайством представителя ответчика – КЖКХ г.Барнаула о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о заключении вышеуказанного договора о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцы узнали только в +++ года, сроки для его оспаривания к моменту подачи истцами иска в суд – +++ – не истекли. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 года.

Судья И.Г.Михалева