РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 июля 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Дроздовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-142/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Скороход (до брака – Целых) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к Скороход (до брака – Целых) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185712,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была.

Кредитным договором сторонами была согласована неустойка в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 178323,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26128,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 230517,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2126503,21 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая размер неустойки 2126503,21 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70000 рублей, а затем, после уменьшения исковых требований – до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору: 14435,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 8574,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14435,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14435,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Скороход (до брака – Целых) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также ответчик ФИО4 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица - ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 185712,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор (л.д. 12, 14-18).

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в сумме 4900 рублей, последний платеж – 5118,99 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств исполнены в полном объеме. Заемщик ФИО2 платежи в погашение кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение № 2 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 19-23).

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204451,31 руб., из которых: 178323,12 руб. – остаток основного долга по кредиту, 26128,19 руб. – проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав) (п.п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № (л.д. 25-27).

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (л.д. 30-35).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504968,88 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани (л.д. 36).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, подача истцом искового заявления в Октябрьский районный суд г. Рязани не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Исковое заявление, согласно квитанции об отправке, направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Таким образом, срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, основной долг в сумме 14435,22 руб., неоплаченные проценты в сумме 8574,52 руб., неустойка в сумме 10000 руб. начислены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расчет задолженности, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме 14435,22 руб. и неоплаченных процентов в сумме 8574,52 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возращению суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу 14435,22 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из условий кредитного договора и размера задолженности по основному долгу, и он составил 79105,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, размер которой истцом самостоятельно снижен до 10 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день на сумму основного долга 14435,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика ФИО4 о трудном материальном положении, наличии у нее на иждивении малолетней дочери не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Скороход (до брака – Целых) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Скороход (до брака – Целых) Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 33009 (тридцать три тысячи девять) рублей 74 копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 14435 рублей 22 копейки, неоплаченные проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8574 рубля 52 копейки, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек; а также проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 14435 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % в день на сумму основного долга в размере 14435 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Скороход (до брака – Целых) Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> дата года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Коробкова