Дело №а-607/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава. 

Свои требования административная истица мотивирует следующим.

--.--.----. около 12.00 часов она явилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для получения решения суда от --.--.----. по административному делу №, не вступившего в законную силу. При входе в здание судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее: судебный пристав по ОУПДС) ФИО2 обратился к ней с вопросом о цели прибытия в суд. Она ответила, что явилась в суд. Однако данный ответ судебного пристава не удовлетворил. ФИО2 пояснил, что так цель прибытия в суд не выражают, а как ее выражают, судебный пристав не пояснил. Также судебный пристав пояснил, что в суд ее не пустит. После этого она попыталась сказать, что прибыла в суд за получением в канцелярии решения суда, не вступившего в законную силу, в целях его апелляционного обжалования. Тогда ФИО2 ей ответил, что в суд ее не пустит, т.к. канцелярия суда закрыта на отчет до --.--.----.. Затем судебный пристав ФИО2 подвел ее к стенду, на котором была размещена никем не заверенная плохо читаемая копия Правил поведения в здании суда. Согласно п. 3.1 Правил посетитель должен сообщать судебному приставу цель своего прибытия в суд, однако не указано, какими именно словами необходимо это сообщать. Также Правилами не предусмотрено, что судебный пристав имеет право по своему усмотрению определять то, каким именно образом посетитель суда должен сообщать цель своего прибытия в суд. Посетители судов имеют право по своему усмотрению находиться в зданиях судов в рабочее время. Несообщение посетителем суда судебному приставу цели своего прибытия в суд не является основанием для недопуска посетителя суда в здание суда. Своими действиями судебный пристав нарушил ее право на своевременное получение решения суда, не вступившего в законную силу, в целях его последующего апелляционного обжалования, тем самым нарушил ее право на составление апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

На основании изложенного административная истица просит признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по воспрепятствованию ее входу в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, по выяснению цели посещения здания суда, по определению того, каким образом должна сообщаться цель посещения здания суда. Также ФИО1 просит признать незаконным уклонение указанного должностного лица от сообщения ей федерального законодательства, регламентирующего форму и порядок сообщения лицом о цели своего посещения здания суда. 

В судебном заседании административная истица ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду ФИО1 пояснила, что --.--.----. около 12.00 часов она явилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для получения решения суда от --.--.----. по административному делу №, не вступившего в законную силу. При входе в здание судебный пристав по ОУПДС ФИО2 обратился к ней с вопросом о цели прибытия в суд. Она ответила, что явилась в суд. Однако данный ответ судебного пристава не удовлетворил. ФИО2 пояснил, что так цель прибытия в суд не выражают, а как ее выражают, судебный пристав не пояснил. Также судебный пристав пояснил, что в суд ее не пустит. После этого она попыталась сказать, что прибыла в суд за получением в канцелярии решения суда, не вступившего в законную силу, в целях его апелляционного обжалования. Тогда ФИО2 ей ответил, что в суд ее не пустит, т.к. канцелярия суда закрыта на отчет до --.--.----.. При этом на сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка никакой информации о закрытии канцелярии на отчет не было. Затем судебный пристав ФИО2 подвел ее к стенду, на котором была размещена никем не заверенная плохо читаемая копия Правил поведения в здании суда. Согласно п. 3.1 Правил посетитель должен сообщать судебному приставу цель своего прибытия в суд, однако не указано, какими именно словами необходимо это сообщать. Также Правилами не предусмотрено, что судебный пристав имеет право по своему усмотрению определять то, каким именно образом посетитель суда должен сообщать цель своего прибытия в суд. Посетители судов имеют право по своему усмотрению находиться в зданиях судов в рабочее время. Несообщение посетителем суда судебному приставу цели своего прибытия в суд не является основанием для недопуска посетителя суда в здание суда. Кроме того, Правила поведения в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка не зарегистрированы в МЮ РФ, а потому она не обязана соблюдать их, т.к. они не являются нормативным правовым актом. Своими действиями судебный пристав нарушил ее право на своевременное получение решения суда, не вступившего в законную силу, в целях его последующего апелляционного обжалования, тем самым нарушил ее право на составление апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Копию не вступившего в законную силу решения суда по делу № она так и не получила. Кроме того, она обратилась к судебному приставу ФИО2 за разъяснением, каким именно законодательством регламентируется форма и порядок сообщения посетителем суда о цели своего прибытия в суд. ФИО2 на ее вопрос не ответил, хотя обязан это сделать как должностное лицо, к которому она обратилась устно в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения государственными, муниципальными органами и должностными лицами обращений граждан.

На основании изложенного административная истица просила в судебном заседании признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по воспрепятствованию ее входу в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, по выяснению цели посещения здания суда, по определению того, каким образом должна сообщаться цель посещения здания суда. Также ФИО1 просила признать незаконным уклонение указанного должностного лица от сообщения ей федерального законодательства, регламентирующего форму и порядок сообщения лицом о цели своего посещения здания суда. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал. Суду ФИО2 пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС УФССП по Кемеровской области. --.--.----. около 12.00 часов в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка явилась ФИО1 Он задал ей вопрос о цели прибытия в суд, на который истица ответила, что явилась в суд. Он сказал истице, что так цель прибытия в суд не сообщают, и указал истице на Правила поведения в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, которые были размещены на стенде в здании суда. Затем ФИО1 сказала, что ей нужно в канцелярию суда. Он задал истице уточняющий вопрос, зачем именно ей необходимо попасть в канцелярию суда, т.к. канцелярия суда закрыта на отчет. На его вопрос ФИО1 не ответила и ушла. Между тем, ответ на его уточняющий вопрос со стороны истицы был необходим, т.к. на время отчета в суде выдача гражданам решений, не вступивших в законную силу, осуществлялась через секретарей судебного заседания. Если бы ФИО1 сообщила ему, что ей необходимо получить в суде копию решения, не вступившего в законную силу, то он пропустил бы ее к секретарю судьи, принявшего решение. Считает, что его действия по отношению к ФИО1 были законными, никаких прав и законных интересов истицы он не нарушил. Кроме того, в тот день более ни о чем его ФИО1 не спрашивала. В его должностные обязанности не входит обязанность разъяснять гражданам нормы действующего законодательства. На основании изложенного судебный пристав по ОУПДС ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному ходатайству просило дело по административному иску ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие УФССП по Кемеровской области.

В судебном заседании МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в лице своего представителя ФИО3 возражало против удовлетворения административного иска ФИО1 Суду ФИО3 пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что обжалуемыми ею действиями и бездействием судебного пристава ФИО2 были нарушены ее права и законные интересы. В рассматриваемой ситуации судебный пристав ФИО2 действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава суду необходимо наличие двух условий – несоответствие действий (бездействия) нормативным - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В своей деятельности судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. 

Задачами судебных приставов, среди прочих, являются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом УФССП РФ от 17.12.2015 № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно п. 3.2 Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, утвержденных председателем суда --.--.----., посетители суда, прибывая в суд, должны предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, и сообщить о цели своего прибытия в суд. Согласно п. 3.3. Правил посетители суда, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования судебных приставов (л.д. 17-19).

Судом установлено, что --.--.----. около 12.00 часов в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка явилась ФИО1 

Из позиции истицы следует, что --.--.----. ей необходимо было получить в суде копию не вступившего в законную силе решения суда по гражданскому делу № в целях его последующего апелляционного обжалования.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2, находившийся на посту входного контроля в здании суда, задал ей вопрос о цели прибытия в суд, на который истица ответила, что явилась в суд. ФИО2 сказал истице, что так цель прибытия в суд не сообщают, и указал истице на Правила поведения в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, которые были размещены на стенде в здании суда. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из позиции ФИО1 следует, что она сказала судебному приставу, что ей нужно в канцелярию суда для получения решения, не вступившего в законную силу, после чего судебный пристав сообщил ей, что канцелярия закрыта на отчет, и не пустил ее в суд.

Из позиции судебного пристава ФИО2 следует, что после сообщения ФИО1 ему о том, что ей необходимо попасть в канцелярию, он задал истице уточняющий вопрос, зачем именно ей необходимо попасть в канцелярию суда, т.к. канцелярия суда закрыта на отчет. ФИО1 на вопрос не ответила и ушла. Между тем, ответ на его уточняющий вопрос со стороны истицы был необходим, т.к. на время отчета в суде выдача гражданам решений, не вступивших в законную силу, осуществлялась через секретарей судебного заседания. Если бы ФИО1 сообщила ему, что ей необходимо получить в суде копию решения, не вступившего в законную силу, то он пропустил бы ее к секретарю судьи, принявшего решение.

Позиция судебного пристава ФИО2 подтверждается постовой ведомостью в совокупности с письменными объяснениями судебных приставов ФИО6 и ФИО9, находившихся на посту входного контроля в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка вместе с судебным приставом ФИО2 --.--.----. (л.д. 23-24, 25, 26). 

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № с целью установления факта получения ФИО1 копии решения суда по данному гражданскому делу. Согласно материалам данного гражданского дела --.--.----. ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением о направлении ей по почте копии решения суда, поскольку --.--.----. судебный пристав не пропустил ее в суд за получением копии решения (дело №, л.д. 93, 94). --.--.----. ФИО1 по почте была направлена копия решения суда по делу №, которая была получена административной истицей --.--.----. (дело №, л.д. 95, 97). Решение суда ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На уточняющий вопрос суда в судебном заседании ФИО1 пояснила, что копию решения суда по делу № она все-таки не получила. 

Из позиции административной истицы ФИО1 следует, что она --.--.----. обращалась к судебному приставу ФИО2 устно за разъяснением ей норм действующего законодательства, регламентирующих форму и порядок сообщения посетителями суда о цели своего прибытия в суд, от чего ФИО2 неправомерно уклонился.

Административным ответчиком ФИО2 данные обстоятельства отрицались. Эти возражения подтверждаются письменными объяснениями судебных приставов ФИО6 и ФИО9 (л.д. 25, 26). Из позиции ФИО2 также следует, что в его должностные обязанности как судебного пристава по ОУПДС не входит разъяснение гражданам норм действующего законодательства. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Задачей судебного пристава по ОУПДС является обеспечение установленного порядка деятельности суда общей юрисдикции. Для выполнения данной задачи судебный пристав по ОУПДС должен в своей служебной деятельности, в числе прочего, осуществлять контроль прохода посетителей в здание суда, обеспечивать соблюдение ими правил поведения в здании (помещениях) суда, а также выполнять распоряжения председателя суда. 

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 --.--.----., спросив истицу ФИО1 о цели ее прибытия в суд, исполнял возложенные на него вышеуказанные должностные обязанности. Задавая истице вопрос о цели ее прибытия в суд, судебный пристав ФИО2 осуществлял контроль прохода истицы как посетителя суда в здание суда и при этом настаивал на соблюдении ею Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, утвержденных председателем суда от --.--.----.. Доказательств того, что задавая спорный вопрос, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 действовал незаконно, суду представлено не было. Доводы истицы о том, что судебный пристав по ОУПДС не вправе задавать посетителям суда соответствующий вопрос, суд оценивает критически, поскольку, как установлено, посетители суда обязаны сообщать приставу о цели своего прибытия в суд, а судебный пристав обязан обеспечивать соблюдение посетителями суда правил поведения в здании суда.

Суд считает, что ответ ФИО1 на вопрос о цели ее прибытия в суд («пришла в суд») фактически не позволил судебному приставу ФИО2 установить цель прибытия истицы в здание суда. Отвечая на вопрос судебного пристава, ФИО1 подобным образом фактически цель своего прибытия в суд не назвала, поскольку лишь констатировала, что явилась в суд. Согласно же Правилам поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка ФИО1 как посетитель суда обязана была назвать цель своего прибытия в суд, т.е. озвучить то, зачем она прибыла в здание суда. 

Не позволил судебному приставу ФИО2 установить действительную цель прибытия истицы в суд и ее ответ, что ей необходимо попасть в канцелярию. 

--.--.----. канцелярия Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка прием граждан не осуществляла по причине подготовки полугодового отчета. Несмотря на указанное обстоятельство, выдача не вступивших в законную силу решений суда гражданам производилась в суде через секретарей судебного заседания. 

Суд признает доказанным, что ФИО1 не ответила судебному приставу ФИО2 на его вопрос о том, зачем именно ей необходимо попасть в канцелярию суда. Между тем, по мнению суда, сообщение истицей приставу о том, что ей необходимо получить в суде копию не вступившего в законную силу решения суда, позволило бы ей пройти к секретарю судебного заседания за получением копии судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с уклонением ФИО1 от исполнения законного требования судебного пристава и в связи с несоблюдением ею Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка судебный пристав по ОУПДС ФИО2 правомерно настаивал на соблюдении ФИО1 правил поведения в суде. Иными словами, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не препятствовал проходу ФИО1 в здание суда, а лишь требовал от нее соблюдения правил поведения в здании суда. 

При этом судом не установлено, что судебный пристав ФИО2 исключительно по своему усмотрению определял, каким именно образом должна сообщаться истицей цель посещения здания суда. Задавая истице уточняющие вопросы о цели прибытия в суд, судебный пристав обеспечивал выполнение истицей п.п. 3.2, 3.3 Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по воспрепятствованию ее входу в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, по выяснению цели посещения здания суда, а также по определению того, каким образом должна сообщаться цель посещения здания суда.

Что касается оставшегося требования истицы о признании незаконным бездействия судебного пристава, то и его суд признает необоснованным. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что она --.--.----. обращалась к судебному приставу ФИО2 с требованием о разъяснении ей норм действующего законодательства, регламентирующих форму и порядок сообщения посетителем суда цели своего прибытия в суд. Это обстоятельство отрицалось административным ответчиком ФИО2 Спорный факт не подтверждается и письменными объяснениями судебных приставов, находившихся с ФИО2 на посту входного контроля в суде --.--.----.. Соответственно, у суда отсутствуют основания признать доказанным, что судебный пристав ФИО2, действительно, --.--.----. уклонился от ответа на устное обращение истицы о разъяснении ей норм действующего законодательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС разъяснять гражданам содержание положений нормативных правовых актов.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что --.--.----. судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в отношении ФИО1 не было совершено никаких незаконных действий и не было допущено незаконного бездействия. 

Оспариваемые истицей действия и бездействие судебного пристава не привели к нарушению каких-либо прав или законных интересов истицы, не создали угрозу их нарушения и не воспрепятствовали реализации истицей своих прав и законных интересов. К тому же судом установлено, что копию решения суда по делу № ФИО1 фактически получила --.--.----. и своим правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта фактически не воспользовалась. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова