ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя материал № 12-405/2020 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2020 года, о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия мировым судьей указанного постановления послужило то, что при рассмотрении дела законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО4 не была установлена, то невыполнение водителем данного требования не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

На указанное постановление инспектором ДПС 2 –го взвода 2 –ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 подана жалоба, содержащая просьбу об его отмене. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно объяснениям свидетелей и понятых. Мировой судья исследовал объяснения не всесторонне, не полно и не объективно, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

В судебное заседание лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС 2 – го взвода 2 –ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; в деле имеется повестка, врученная лично инспектору ДПС ГИБДД г. Севастополя.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС 2 –го взвода 2 –ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 28.01. 2020 года в отношении ФИО4 указаны следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения: 28.01. 2020 года в 02 часа 23 минуты ФИО4 по адресу 

<

...>, после управления транспортным средством Опель, регистрационный знак 

<

***> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей исследованы следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении 92 СП № 001206 от 28.01. 2020 года, в котором ФИО4 собственноручно указал «Не было времени ехать, был согласен пройти все на месте»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 92 ОО № 000494 от 28.01. 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 000183 от 28.01. 2020 года, согласно которого показания прибора составили 0, 000 мг/л, признаки алкогольного опьянения в акте не указаны, ФИО4 с результатами освидетельствования согласился; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 ОМ № 000133 от 28.01. 2020 года, основанием направления на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; протокол о задержании транспортного средства 92 ОЗ № 000268 от 28.01. 2020 года; рапорт сотрудника полиции, в котором признаки опьянения не указаны.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также мировым судьей допрошены свидетели: 

ФИО1 ФИО3 показал, что при составлении акта освидетельствования, те признаки, которые указаны в шаблоне акта, не подходили под состояние ФИО4, поэтому он и не указал в акте. У ФИО4 были расширенные зрачки, реакция была заторможена.

ФИО1 К.С. показал, что ФИО4 путался в ответах на поставленные вопросы, продул алкотектор, результата оказался отрицательным. Был сделан вывод, что водитель употребил наркотическое средство.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, понятые при проведении освидетельствования ФИО4 показали, что водитель ФИО4 вел себя адекватно, признаков опьянения не было, продул алкотектор, показания были отрицательные. О том, что сотрудники ДПС направляли ФИО4 на медицинское освидетельствование, не помнят.

Указанные свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением норм действующего законодательства, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ, о чем дали суду соответствующие подписки.

Показания свидетелей получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП).

Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 января 2020 года водитель ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, доказательств обратному, материалы не дела не содержат. Утверждения ИДПС ФИО7, данные в суде первой инстанции, что ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения, не нашло своего подтверждение, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат указанных сведений, нет их ни в рапорте инспектора, ни в протоколе о направления на медицинское освидетельствование, понятые данный факт также не подтвердили. Напротив, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что уполномоченным должностным лицом при отсутствии признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, проводится освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4 с отрицательным результатом. После чего, не указывая каких-либо оснований, водитель ФИО4 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждение инспектора ДПС, что квалификация сотрудников ДПС по выявлению признаков опьянения у водителей может превосходить квалификацию медицинских работников, не основано на законе. 

Таким образом, судья районного суда соглашается с мировым судьей, и полагает, что приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать категоричный, бесспорный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требования Кодекса РФ об АП являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлен допустимыми доказательствами и отсутствует состав административного правонарушения, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Судья полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По мнению суда, аргументы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 – го взвода 2- ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья