Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Цепова Г.В., с участием представителя ответчика ООО «СЛАВДОМ» по доверенности – ФИО2,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛАВДОМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» (ООО «СЛАВДОМ») о защите ее прав как потребителя, в котором просит суд, с учетом уточненных требований в судебных заседаниях от 13.05.2019г. (т.1, л.д. 129-130) и 04.08.2020г. (т.2 л.д.): 

Взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в ее пользу:

Сумму предварительной оплаты за товар - минеральную базальтовую вату PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп., 1,42 м2/уп Россия в количестве 450 упаковок в размере 386 968,50 рублей;

Неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм., 2 шт/уп., 1,42 м2/уп. Россия в количестве 450 упаковок в размере 386 968,50 рублей;

Неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт./уп., 14,2 м2/уп Россия в количестве 210 упаковок за период с 07.07.2018г. по 12.09.2018г. в размере 61 399,00 рублей;

Неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде PAROC/Теплоизоляции eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп 5,76 м2/уп/ Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/ 16 плит/уп/11,52 м2/уп/Россия в количестве 71 упаковка за период с 16.06.2018г. по 20.06.2018г. в размере 5 359,25 рублей;

Сумму предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества в виде минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп. 1,42 м2/уп. в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп/ 5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/16 плит/уп 11,52 м2/уп /Россия в количестве 71 упаковка в размере 394 955,30 рублей. 

Неустойку (пени) за невыполнение в установленный срок требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 394 955,30 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

2. Обязать ООО «СЛАВДОМ» вывезти за свой счет товар в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8/5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11, 52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковок, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 6 000,00 рублей. 

4. Взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,84 рублей.

5. Взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере, установленном судом, в случае неисполнения ООО «СЛАВДОМ» решения суда об обязании ООО «СЛАВДОМ» вывезти за свой счет товар в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляции eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп /5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляции eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11,52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2018г. между ООО «СЛАВДОМ» в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя был заключен договор розничной купли-продажи (Договор), что подтверждается счетом-договором №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать Истцу следующий товар:

Минеральную базальтовую вату PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт./уп., 14,2 м2/уп. Россия (артикул 8560329) в количестве 660 упаковок на общую сумму 567 553,80 рубля.

PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп 5,76 м2/уп/ (артикул 8563170) Россия в количестве 150 на общую сумму 145 500,00 руб. 

PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/ 16 плит/уп/11,52 м2/уп/Россия (артикул 8563187) в количестве 71 упаковка на общую сумму 68 870,00 рублей.

При этом ответчик обязался передать, а истец принять товар с артикулами №8563170 и №8563187 в полном объеме в срок с 10.06.2018г. по 15.06.2018г., а товар с артикулом № 8560329 в срок с 22.06.2018г. по 06.07.2018г. 

В доказательство полной предварительной оплаты истцом заказанного товара было представлено платежное поручение от 08.06.2018г. № (Т.1, л.д. 131) на сумму 781923,80 руб.

Как указала истец, с учетом указанных уточнений заявленных требований, в нарушение условий Договора о сроке доставки товаров, PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп 5,76 м2/уп/ Россия в количестве 150 на общую сумму 145 500,00 руб; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/ 16 плит/уп/11,52 м2/уп/Россия в количестве 71 упаковка на общую сумму 68 870,00 руб. были доставлены на участок истца по указанному в счете № 8342 адресу: 

<

адрес> 20.06.2018г. Минеральная базальтовая вата PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. в количестве 210 упаковок была доставлена на вышеуказанный участок истца 12.09.2018г., а 450 упаковок данного товара общей стоимостью 386 968,50 руб. не передана ответчиком истцу до настоящего времени.

Телеграммой от 04.10.2018г. (Т. 1, л. д. 122-124) истец предложила ответчику провести вскрытие упаковки и осмотр товаров 05.10.2018г. с участием эксперта. По результатам осмотра товара с участием представителя истца, представителя изготовителя и специалиста был составлен акт от 05.10.2018г. (Т.1, л.д. 121). В акте зафиксировано отсутствие нарушений условий хранения, наличие жидкости внутри упаковок, отсутствие этикеток на некоторых упаковках. 

Согласно представленному истцом в материалы дела (Т.1, л.д. 17-27) заключению специалиста № 278-2/18 от 15.10.2018г. (акту строительно-технического экспертного исследования), подготовленному экспертом Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4, продукция, поставленная ответчиком по счету-договору № от 08.06.2018г., не соответствует условиям Договора, в частности: 

1. В ходе проведения визуального исследования в отношении продукции «Минеральная базальтовая вата PAROC LINIO 120*600*1200 мм, выявлены следующие несоответствия условиям договора:

Часть продукции не соответствует по качеству действующим стандартам страны производителя. Внутри отдельных упаковок присутствует жидкость и значительное количество конденсата.

Артикул фактически поставленного товара не соответствует артикулу, указанному в счете-договоре № 8342. 

С поставленным товаром не предоставлены сертификаты соответствия.

Нарушены договорные сроки поставки товара.

2. В отношении «Теплоизоляция PAROC eXtra Light/600*1200*100 и 600*1200*50 выявлены следующие несоответствия условиями договора:

Артикулы фактически поставленного товара не соответствуют артикулам, указанным в счете-договоре №. 

Часть упаковок не имеет заводской маркировки.

Часть упаковок имеет разрывы возле упаковочного шва.

С поставленным товаром не предоставлены сертификаты соответствия.

16.11.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 12.11.2018г. (Т.1 л.д. 94-96). По причине отказа ответчика от досудебного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, несмотря на проведение досудебных переговоров (Т.1. л.д. 68-96), ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ –по месту жительства истца.

В ходе судебных заседаний 04.08.2020г. и 13.08.2020г. представителем ФИО1 - адвокатом Цеповым Г.В. были предоставлены письменные объяснения, которыми позиция истца была уточнена и дополнена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Цепову Г.В.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - адвокат Цепов Г.В. поддержал позицию истца, с учетом уточненных требований. По его мнению оформленный счетом № от 08.06.2018г. договор был заключен дистанционным способом (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ), поскольку выбор покупателем товаров был произведен исключительно на основании ознакомления покупателя с описанием товаров, в т.ч. их артикулами, согласно данным, находившимся в информационной системе продавца. Вследствие этого артикулы имели для ФИО1 существенное значение: ими определялся предмет договора (ассортимент), а не качество товара. В подтверждение довода о заключении договора дистанционным способом представитель истца сослался на то, что товары, аналогичные заказанным ФИО1 товарам, публично предлагались к продаже в интернет-магазине - на сайте ООО «СЛАВДОМ» (Т. 2 л.д. 1-38), объяснения представителя ответчика по данному вопросу (Т.2, л.д. 48-49), заказанные ФИО1 товары доставлялись со склада изготовителя (Тверская обл.) после оформления заказа. 

Поскольку, по мнению представителя истца, договор был заключен по описанию товара, т.е. дистанционным способом, то согласно п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, обязательных к применению для сторон, покупатель был вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель был вправе отказаться от товара в течение 3-х месяцев с момента передачи товара.

Однако, как указал представитель истца, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства менеджер ООО «СЛАВДОМ» ФИО5 в телефонном разговоре ввел в заблуждение ФИО1, выразившую намерение отказаться от заказа, заявив о невозможности отмены заказа, поскольку якобы данный заказ выполнялся заводом индивидуально для покупателя (Т. 1 л.д. 149, Т.2. л.д. 46), тем самым воспрепятствовав в реализации ее права как потребителя. 

По мнению представителя истца, сославшегося на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия п. 7 счета № от 08.06.2018г. о том, что «осуществляемые в рамках настоящего счета-договора продажи не являются продажами товара по образцу и/или описанию», поскольку данные условия противоречат императивно установленным требованиям законодательства. 

Кроме того, согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ, условия счета п. 7-9, находящиеся в разделе «Информация», являются ничтожными, поскольку, во-первых, наименование раздела «Информация» вводит покупателя в заблуждение относительно юридической сути указанных положений – договорных условий, а во-вторых, текст раздела «Информация» напечатан мелким шрифтом, существенно затрудняющим его восприятие покупателем: с кеглем шрифта основного текста 7 пунктов, в то время как минимально допустимый размер кегля шрифта основного текста согласно СанПиН 1.2.1253-03 составляет 8 пунктов (Информация Роспотребнадзора от 23.04.2015). Как пояснил представитель истца, счет-договор № от 08.06.2018г. истцом не подписывался, в полном объеме все указанные в счете условия с истцу не разъяснялись и не согласовывались, данные условия ущемляют права ФИО1 как потребителя. 

Таким образом, по мнению представителя истца, поскольку истцом в рамках счета № был сделан единый заказ в отношении всех указанных в счете товаров и произведена единая оплата (платежное поручение от 08.06.2018г. № (Т.1, л.д. 131) на сумму 781923,80 руб.), а в нарушение требований п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. и) л) п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, ответчик не сообщил истцу правила продажи, а также не уведомил о праве покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, то при таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от товара и потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств в срок не позднее трех месяцев с момента передачи последней партии товара, что и было сделано покупателем путем отказа от принятия части товара 12.09.2018г., а также направления 12.11.2018г. претензии о возврате всего полученного ранее товара. Более того, волеизъявление истца об отказе от заказанного товара устно было высказано ранее в телефонном разговоре с менеджером ФИО5 09.09.2018г. (Т.1, л.д. 149), но ответчик незаконно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ воспрепятствовал в реализации истцом данного права.

Также истец указал на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в счете-договоре № от 08.06.2018г. отсутствуют данные об изготовителе (производителе) товара, хотя данные сведения для ФИО1 имели существенное значение. 

Отсутствие данных в счете-договоре № от 08.06.2018г. об изготовителе товара, а также указание на упаковках доставленных товаров иных артикулов по сравнению с артикулами, указанными в счете, объективно не позволили покупателю идентифицировать товар при его доставке как соответствующий условиям договора (условие об ассортименте товара). О тождественности доставленного товара заказанному согласно счету-договору № от 08.06.2018г. ФИО1 продавцом не уведомлялась, документы об этом ей не предоставлялись. В связи с этим на момент доставки товара требования п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавцом выполнены не были. 

Относительно причин возникновения влаги внутри заводской упаковки минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, представитель истца пояснил, что влага появилась до передачи товара истцу. Продавцом были нарушены правила перевозки минеральной ваты (в том числе п. 8.1.1. «ГОСТ 4640-2011. Межгосударственный стандарт. Вата минеральная. Технические условия». Появление влаги объясняется тем, что в день доставки товара 12.09.2018г. шел дождь. В доказательство факта осадков 12.09.2018г. представителем истца предоставлено в материалы дела копии страниц сайта архива погоды в пос. Стрельна Петродворцового района https://www.meteoservice.ru/archive/strelna/2018/09/12, согласно которым: «Днем 12 сентября 2018 в Стрельне характер погоды был таким: значительная облачность, дождь, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов. Давление было выше нормы. Температура воздуха +16...+18°C. Ветер юго-западный умеренный 5–6 м/с, порывами до 14 м/с. Влажность воздуха 51–77%». 

Представитель истца пояснил, что минеральная вата хранилась на участке истца на заводских поддонах в специальном крытом сооружении (Т.2 л.д. 238-241) с навесом и многослойно защитой от влаги (армированная пленка, ПВХ тент, армированная пленка строения), соответствующее требованиям абз. 2 п. 8.2.1 ГОСТ 4640-2011. По мнению представителя истца, построенное крытое сооружение соответствует общераспространенному пониманию закрытого навеса, в доказательство чего в материалы дела были представлены копии страниц сайтов электронных словарей, содержащих определение термина «навес», согласно которым под навесом обычно понимается «крыша на столбах или иных опорах для защиты от непогоды», а также коммерческих предложений о продаже «закрытых навесов». 

При этом указанным способом минеральная вата хранилась в соответствии с устными инструкциями менеджера продавца ФИО8 (Т.1. л.д. 145, абз. 15; Т.1 л.д. 150), сообщившего ФИО1 о допустимости ее хранения на заводских поддонах на улице. Письменных инструкций об условиях хранения и эксплуатации товара ответчик истцу не предоставил. 

Относительно нарушения сроков доставки товаров представитель истца пояснил, что дополнительных соглашений в установленной законом письменной форме о переносе сроков доставки товаров между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика - ООО «СЛАВДОМ» по доверенности – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (Т.1, л.д. 56-59), письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление (Т.1. л.д. 174-177, Т.1 л.д. 226-233). Пояснила, что с истцом ФИО1 все сроки переноса доставки были с нею согласованы.

Как полагает ответчик, перенос сроков доставки товаров был произведен по просьбе самой ФИО1 При этом, поскольку доставка осуществлялась на закрытую частную территорию, она не могла быть произведена без согласия ФИО1 В обоснование данного довода ответчик предоставил расшифровку телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО8 (Т. 1 л.д. 132-152). По ходатайству ответчика судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «СЛАВДОМ» ФИО8, который подтвердил просьбы ФИО1 о переносе срока доставки товаров, а также о ее намерении отказаться от товара (Т.2, л.д. 45-48). В доказательство своей позиции ответчиком также были представлены копии письма ООО «Парок» от 28.08.2020г., товарных и товарно-транспортных накладных, бухгалтерская справка по счету-договору № от 08.06.2018г. 

Минеральная базальтовая вата PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. в количестве 450 упаковок данного товара общей стоимостью 386 960,50 рублей, по мнению ответчика, безосновательно не была принята ФИО1 и до настоящего времени хранится на складе ООО «СЛАВДОМ». 

Ответчиком были отвергнуты и доводы истца о несоответствии товара требованиям по качеству.

Как полагает ответчик, несовпадение артикулов товара, указанных на упаковках товаров, артикулам, указанным в счете № от 08.06.2018г., не влияет на качество товара, ФИО1 были доставлены именно те товары, которые она заказывала согласно счету № от 08.06.2018г. 

При приемке товаров в товаросопроводительных документах истцом не были сделаны отметки о несоответствии доставленных товаров требованиям по качеству. Согласно подписанного трехстороннего акта были осмотрены упаковки товаров в присутствии заинтересованных лиц, повреждения упаковок на дату осмотра – 05.10.2018г. выявлено не было. Обнаруженные дефекты товаров вызваны нарушениями ФИО1 правил хранения.

Условия счета-договора № от 08.06.2018г. и действующее законодательство не требует передачи покупателю сертификата соответствия. При оформлении заказа, как утверждает ответчик, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товарах.

Также ответчиком представлены возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании неустоек, как по причине отсутствия оснований для их взыскания, так и неправильным, по мнению ответчика, их расчете. Несмотря на высказанное ответчиком принципиальное несогласие с требованиями о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса (Т.1, л.д. 233). 

Определением суда 30.05.2019г. (Т.1, л.д. 193) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парок» (ООО «Парок). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Парок», будучи извещенного надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд пояснения (т.1. л.д. 209-211), согласно которым возражало против удовлетворения исковых требований, по основаниям нарушения истцом условий хранения. Кроме того, в ходе осмотра 05.10.2018г. исследовалась только часть товара. При наличии дефектов этикетки покупатель вправе предъявить претензию только на данную часть товара, а не на всю партию. В материалы дела были представлены копии сертификатов соответствия на товар (Т.1, л.д. 213-214), экспертного заключения о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Т.1, л.д. 215). 

В материалы дела от третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, давая пояснения, возражали против удовлетворения требований истца.

Не имея возражений со стороны явившихся участником процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

08.06.2018г. между ФИО1 и ООО «СЛАВДОМ» был заключен договор розничной купли-продажи, оформленный счетом-договором №. Платежным поручением от 08.06.2018г. № (Т.1, л.д. 131) истец произвела предварительную оплату в размере 781923,80 руб., соответствующую полной стоимости заказанных товаров. 

Учитывая обстоятельства оформления заказа ФИО1, доставку товаров покупателю в определенный срок после оформления заказа со склада, а также представленных в материалы дела доказательств функционировании ООО «СЛАВДОМ» в качестве интернет-магазина (Т. 2 л.д. 1-33), наличия публичных оферт о продаже товаров, аналогичных товарам, заказанным ФИО1 по счету № от 08.06.2018г., отсутствия в счете-договоре ссылки на образцы товаров, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по описанию товаров, то есть дистанционным способом (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи иным способом (путем непосредственного выбора покупателем конкретного, приобретаемого покупателем экземпляра товара либо приобретения товара по образцу), ответчиком не предоставлено. 

Согласно п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, обязательных к применению для сторон, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение требований п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. и) л) п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, ответчик не предоставил полную информацию о товаре (включая об изготовителе товара), не сообщил истцу правила продажи и не уведомил его о праве покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, а напротив, сообщил об отсутствии у истца данного права (Т. 1 л.д. 149, абз. 3-4 расшифровки разговора, показания ФИО8, (Т.2. л.д. 46). Данные действия ответчика следует рассматривать как недобросовестные, совершенные во вред потребителю (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, в соответствии с п. 3.,4 ст. 1, ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п.п. 7-9 условий счета № от 08.06.2018г., поскольку условия счета «Информация» сформулированы способом, затрудняющим их восприятие потребителем как условий договора: текст напечатан мелким шрифтом, вместо раздела «Условия договора» указан наименование «Информация», а сами сформулированные в п.п. 7-9 счета условия противоречат вышеуказанным императивным требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, договор-счет № не подписан ФИО1, хотя из содержания п.9. следует, что он вступает в силу с момента его подписания. С учетом того, что истцом в рамках счета № был сделан единый заказ в отношении всех указанных в счете товаров, а в нарушение требований п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. и) л) п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, ответчик не сообщил истцу правила продажи, а также не уведомил о праве покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, то при таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от товара и потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств в срок не позднее трех месяцев с момента передачи последней партии товара, что и было сделано покупателем путем отказа от принятия части товара 12.09.2018г., а также направления 12.11.2018г. претензии о возврате всего полученного ранее товара. При этом суд учитывает, что волеизъявление истца об отказе от заказанного товара устно было высказано ранее в телефонном разговоре 09.09.2018г. (Т.1, л.д. 149), но ответчик незаконно воспрепятствовал в реализации истцом данного права.

Также суд признает доказанным, что истцу были доставлены товары с иными артикулами, что предусмотрено Договором. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим, что товар был передан истцу соответствующим требованиям аналогичного товара, с другим артикулом. Так, согласно счету-договору № от 08.06.2018г. подлежали передачи товары: минеральная базальтовая вата PAROC LINIO 18 с артикулом 8560329, а фактически доставлен товар с артикулом 8560330, теплоизоляция eXtraLight толщиной 100мм с артикулом 8563170, а фактически доставлен товар с артикулом 8563169, теплоизоляция eXtraLight толщиной 50мм с артикулом 8563187, а фактически передан товар с артикулом 8563186.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2019г. была назначена судебная экспертиза (Т.2. л.д. 72-73). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Может ли влиять несовпадение артикулов на качество товара? 2) Могли ли повлиять на качество товара условия хранения после его передачи? 3) Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? 4) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены вследствие ненадлежащего хранения? 

Согласно представленному по делу экспертному заключению № (Т.2 л.д. 206-284), проведенному экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7, по поставленному вопросу №1 эксперты пришли к выводу, что несовпадение артикулов продукции, выпускаемой ООО «Парок», связано с складскими характеристиками упаковки одного и того же товара и не влияет на качественные характеристики товара. 

По поставленному вопросу №2 эксперты пришли к выводу, что несоблюдение требований ГОСТов, регламентирующих хранение, а именно:

- ГОСТ 4640-2011 Вата минеральная. Технические условия (пункт 8.2.1.)

- ГОСТ 9573-2012 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия (Переиздание). Пункт 7.2.1.

-ГОСТ 25880 Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение. Пункт 4.3.

могли повлиять на качество товара после его передачи.

По поставленному вопросу №3 экспертом установлено:

Часть товара (PAROC Linio 18, толщина 120 мм, размер 600х1200мм в количестве 3 паллет (90 упаковок), хранящаяся на складе ООО «СЛАВДОМ» по адресу: 

<

адрес>, не имеет дефектов.

Часть товара (PAROC Linio 18, толщина 120мм, размер 600х1200мм), хранящаяся у истца по адресу: Санкт

<

адрес>, имеет признаки попадания влаги под индивидуальную упаковку производителя.

Часть упаковочной пленки теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200х100мм и теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200х50мм, хранящейся у истца по адресу: Санкт

<

адрес>, имеет признаки попадания влаги под индивидуальную упаковку производителя, имеет повреждения в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки).

Повреждение упаковки товара, хранящегося у истца по адресу: 

<

адрес>, привело к частичному повреждению самого товара. 

По поставленному вопросу №4 экспертом дан ответ, что выявленные дефекты в виде признаков влаги под индивидуальной упаковкой связаны с нарушением условий хранения, а именно: 

- ГОСТ 4640-2011 Вата минеральная. Технические условия (пункт 8.2.1.)

- ГОСТ 9573-2012 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия (Переиздание). Пункт 7.2.1.

-ГОСТ 25880 Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение. Пункт 4.3.

Выявленные дефекты, связанные с повреждением упаковочной пленки теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200Х100 мм и теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200х50 мм в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки). 

Данные повреждения могли образоваться в процессе выгрузки или хранения, определить давность образования повреждения упаковки не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований.

Повреждение самого товара, хранящегося у истца по адресу: 

<

адрес>, связано с повреждением упаковки в процессе выгрузки или хранения. 

Выявлено 5 (пять) индивидуальных упаковок теплоизоляции PAROC, которые не имеют информационных этикеток, содержащих сведения о товаре, что не соответствует требованиям ГОСТов, а именно:

- ГОСТ 4640-2011 Вата минеральная. Технические условия (пункт 4.7.1.)

- ГОСТ 9573-2012 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия (Переиздание). Пункт 3.13.2.

-ГОСТ 25880-83 Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение. Пункт 3.1.

Допрошенный в судебном заседании 04.08.2020г. в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что в какой момент в исследуемый объект попала влага установить не представляется возможным. Полагает, что влага могла попасть как до транспортировки товара к истцу, в момент транспортировки, после транспортировки – в период хранения товара у истца. Однозначных выводов сделать нельзя (т.3 л.д. 29). 

Суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица, доказанным проведенной по делу экспертизой, что указание иных артикулов на маркировке доставленных истцу товаров по сравнению с артикулами, указанными в счете № от 08.06.2018г., не повлияло на качество доставленных товаров. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец был обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако ФИО1 были поставлены товары с иными артикулами. В нарушение информационных обязанностей, предусмотренных ст. 10, п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данных о тождестве поставленного товара товару, указанному в счете, ответчик при доставке товара покупателю не предоставил. Соответствующая справка (Т. 1, л.д. 169) была выдана изготовителем – ООО «Парок» только 07.05.2019г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в счете-договоре № от 08.06.2018г. в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует указание об изготовителе товара и несовпадение артикулов, а на момент доставки товаров отсутствовали объективные данные о тождестве доставленного товара условиям счета-договора №, то установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца по передаче товаров, соответствующих условиям счета-договора № от 08.06.2018г., нельзя считать исполненной надлежащим образом, вследствие чего истец согласно п. 1 ст. 456, 467 Гражданского кодекса РФ была вправе отказаться от приемки товара по основаниям нетождественности доставленного товара описанию товара, указанному в счете № от 08.06.2018г. 

Кроме того, суд признает доказанным несоответствие части доставленного товара требованиям по качеству. 

Несоответствие качества доставленного товара, а именно: наличие влаги внутри заводской упаковки минеральной ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, наличие повреждений в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки) теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200х50 мм, PAROC eXtra Light 600х1200Х100 мм, а также отсутствия на отдельных упаковках маркировки подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, а также не противоречащим ей в данной части заключением специалиста № 278-2/18 от 15.10.2018г., (акту строительно-технического экспертного исследования), подготовленного экспертом Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения условий установленных правил хранения товара потребителем возлагаются на продавца.

Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Пунктом 11 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 предусмотрено, что информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств передачи продавцом покупателю в письменной форме инструкций по разгрузке, хранению, и эксплуатации в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, а именно: расшифровки телефонных переговоров между ФИО1 и менеджером ООО «СЛАВДОМ» ФИО8 (Т.1 л.д. 145-146, л.д. 150) минеральная вата PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, хранилась истцом в сооружении на улице под навесом в соответствии с устными инструкциями представителя продавца – менеджера ФИО8

Следовательно, не выполнив вышеуказанные установленные законом информационные обязанности о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, условиях его хранения, а также дав разъяснения ФИО1 относительно возможности хранения доставленной на участок минеральной ваты на улице под навесом, ответчик согласно п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе ссылаться на то, что такой вид хранения освобождает его от удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возврате товара вследствие наличия влаги внутри заводской упаковки товара. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд критически оценивает выводы экспертов о несоблюдении ФИО1 нормативных требований по хранению, поскольку данный вывод связан применением норм права. 

Как следует из установленных экспертом сведений (Т. 2, л.д. 238-241), ФИО1 было создано сооружение с тентом и многословной защитой от влаги, хранение осуществлялось на заводских поддонах. 

Согласно абз. 2 п. 8.2.1 «ГОСТ 4640-2011. Межгосударственный стандарт. Вата минеральная. Технические условия», допускается хранение упакованной ваты, уложенной на поддоны или подкладки, под навесом, защищающим вату от воздействия атмосферных осадков. При этом под навесом обычно понимается «кровля на столбах или иных опорах для защиты от солнца или непогоды». Следовательно, построенное ФИО1 сооружение (Т. 2, л.д. 238-241) с крытым верхом (тентом) на опорах, соответствует указанным требованиям абз. 2 п. 8.2.1 «ГОСТ 4640-2011. Межгосударственный стандарт. Вата минеральная. Технические условия».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Т.2., л.д. 46, показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.07.2019 года, подтвердившего, что в день доставки товара шел дождь. 

Данное обстоятельство подтверждается копией страницы сайта https://www.meteoservice.ru/archive/strelna/2018/09/12), суд также считает установленным что 12.09.2018г. - в день доставки товара шел дождь, что также могло стать причиной образования влаги внутри упаковки. 

Следовательно, вывод об образовании влаги внутри упаковки при хранении минеральной ваты на участке ФИО1 имеет вероятностный характер: влага в упаковке могла образоваться как до, так и после получения товара истцом (в том числе при погрузке, перевозке и выгрузке товара), что подтверждается в ходе допроса эксперта ФИО6

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо договоров по оказанию транспортных услуг по доставке приобретенного ФИО1 товара, каким транспортным средством была осуществлена доставка сведений нет. Доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны ответчика всех требований по хранению, доставке, приобретенного истцом товара, не представлено.

Кроме того, суд учитывает то, что в акте осмотра от 05.10.2018г. (Т.1, л.д. 121), составленном с участием представителя изготовителя, зафиксировано отсутствие нарушений условий хранения, наличие жидкости внутри упаковок, отсутствие этикеток на некоторых упаковках. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика не явился на осмотр 26.06.2020г. на участке ФИО1, проводимый в рамках судебной экспертизы по делу. 

Не доказан ответчиком и тот факт, что повреждения упаковочной пленки теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200Х100 мм и теплоизоляции PAROC eXtra Light 600х1200х50 мм в виде вырезов, разрезов, задиров, растяжений, связанных с превышением предела прочности материала (пленки), возникли в результате нарушения ФИО3 правил разгрузки и хранения, а также то, что с данными правилами ФИО1 была надлежащем образом ознакомлена продавцом.

С учетом изложенного, совокупность установленных проведенной по делу судебной экспертизой нарушений требований по качеству суд считает существенными недостатками товара, поставленного в рамках единого заказа - счета-договора №.06.2018г. 

Также суд признает обоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком установленных счетом-договором №.06.2018г. сроков доставки товаров покупателю, поскольку соглашения между сторонами в письменной форме об изменении сроков доставки товаров в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452, ст. 158 Гражданского кодекса РФ не заключалось. 

В частности, согласно счету договору №.06.2018г. PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп /5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11,52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковка должны были быть доставлены покупателю в срок с 10.06.2018г. по 15.06.2018г., а фактически доставлены 20.06.2018г., т.е. просрочка составила 5 дней. Минеральная базальтовая вату PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт./уп., 14,2 м2/уп. Россия (артикул 8560329) в количестве 660 упаковок должна была быть доставлена в срок с 22.06.2018г. по 06.07.2018г., а фактически доставлена 12.09.2018г., т.е. просрочка составила 68 дней.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащей доставки товаров в установленные счетом-договором №.06.2018г. сроки и место. В частности, суд учитывает и то обстоятельство, что на представленных ответчиком в материалы дела копиях товарных накладных CD201803851 от 06.07.2018г., CD201803744 от 03.07.2018г., товарно-транспортных накладных № от 03.07.2018г., № от 06.07.2018г. отсутствуют подписи ФИО1, которые бы доказывали своевременную доставку товара на участок истца. Согласно письму ООО «Парок» от 28.08.2020г. «согласно заказам и товаро-сопроводительным документам Покупателя и грузополучателем продукции является ООО «Славдом».

Кроме того, наличие в материалах дела сведений о надлежащем качестве товара, доставленного третьим лицом «Парок» не свидетельствует исполнение обязательств по заключенному договору между ФИО1 и ООО «СЛАВДОМ».

Каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм предварительной оплаты в размере 386 968,50 руб. и 394 955,30 руб., а всего в размере 781 923,80 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вывезти за свой счет товар в виде минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8/5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11, 52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Тем, не менее, с учетом обстоятельств дела, в том числе заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до разумного и справедливого размера.

Неустойка за нарушение установленного срока передачи базальтовой ваты на сумму 386 968,50 руб., суд полагает возможным уменьшить до 150 000 рублей; неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде минеральной базальтовой ваты PAROС за период с 07.07.2018 по 12.09.2018 на сумму 61 399. 00 рублей, суд полагает возможным снизить до 30 000 рублей; неустойку за невыполнение в установленный срок требования истца о возврате суммы предварительно оплаты за товар ненадлежащего качестве в размере 394 955,30 рублей суд полагает возможным снизить до 35 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного выше, позиции ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Кроме взыскания денежных средств, суд полагает возможным удовлетворит требования истца в части обязания вывезти за свой счет товар.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 929 рублей 84 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 509,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЛАВДОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «СЛАВДОМ в пользу ФИО1 денежные средства в размере суммы предварительной оплаты за товар - минеральную базальтовую ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп., 1,42 м2/уп Россия в количестве 450 упаковок в размере 386 968,50 рублей; неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм., 2 шт/уп., 1,42 м2/уп. Россия в количестве 450 упаковок в размере 150 000 рублей;

Неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт./уп., 14,2 м2/уп Россия в количестве 210 упаковок за период с 07.07.2018г. по 12.09.2018г. в размере 30000,00 рублей;

Неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в виде PAROC/Теплоизоляции eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп 5,76 м2/уп/ Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/ 16 плит/уп/11,52 м2/уп/Россия в количестве 71 упаковка за период с 16.06.2018г. по 20.06.2018г. в размере 5 359,25 рублей;

Сумму предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества в виде минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп. 1,42 м2/уп. в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп/ 5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*50/16 плит/уп 11,52 м2/уп /Россия в количестве 71 упаковка в размере 394 955,30 рублей;

Неустойку (пени) за невыполнение в установленный срок требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 110587,48 рублей до момента фактического исполнения решения суда;

Компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. 

Обязать ООО «СЛАВДОМ» вывезти за свой счет товар в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtra Light/600*1200*100/8/5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляция eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11, 52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковок, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать из средств ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 6 000,00 рублей. 

Взыскать из средств ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,84 рублей.

Взыскать из средств ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере, установленном судом, в случае неисполнения ООО «СЛАВДОМ» решения суда об обязании ООО «СЛАВДОМ» вывезти за свой счет товар в виде Минеральной базальтовой ваты PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп, 1,42 м2/уп. Россия в количестве 210 упаковок; PAROC/Теплоизоляции eXtra Light/600*1200*100/8 плит/уп /5,76 м2/уп Россия в количестве 150 упаковок; PAROC/Теплоизоляции eXtraLight 600*1200*50/16 плит/уп./11,52 м2/уп Россия в количестве 71 упаковка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать из средств ООО «СЛАВДОМ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 509,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года