РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений 21.11.2019, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой Займа по договору займа за период с 12 апреля 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 239 095, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 215 260,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 472 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 000руб., о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, переданная истцу. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до 11.06.2018 г. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу займа. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.

ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО1 ФИО15 о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании иска указал, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с выполнением кадастровых работ (подготовка технического плана, комплексные кадастровые работы, работы по уточнению границ, а также местоположений зданий постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности.

Ответчик ФИО3 является адвокатом 

<

данные изъяты>

Совместно с Ответчиком истец сотрудничали по вопросам подготовки для клиентов кадастровой разрешительной документации на объекты недвижимости.

В апреле 2017 года в 

<

данные изъяты> обратился представитель крупного заказчика ФИО6 по вопросам консультирования, подготовки кадастровых документов, разрешительной документации для группы компании 

<

данные изъяты>

В марте 2017 года Ответчик предложил истцу совместно с ним подключиться к этой работе на условиях вознаграждения.

11 апреля 2018 года Ответчик пригласила истца к себе и указала, что она приняла от заказчика сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве гарантийного вознаграждения за оказываемую работу. При этом, указала, что поскольку они работаем совместно и денежные средства она взяла по расписке, то ответчик так же ей должен написать расписку, что принял у нее денежные средства, которые в действительности ему не передавались, а оставались у ФИО1, и являлись, в том числе, частью расходных средств.

При этом, в ходе оказываемой совместно с Ответчиком услуги для Заказчика они несли расходы, которые компенсировались из принятой Ответчиком у ФИО6 денежной суммы.

Вместе с тем, истцом были проведены следующие виды работ: подготовлена документации, сопровождение писем в надзорные органы, выполнение кадастровых работ, при этом Ответчик также выступал исполнителем по договору и выполнял определённую работу для заказчика, что подтверждается перепиской, где ФИО3 указывается как исполнитель в интересах ГК «Смарт Девелопмент».

Таким образом, между Ответчиком и истцом сложились отношения не займодавца - заемщика, как утверждает Ответчик (Истец по первоначальному иску), а отношения, основанные на совместном ведении деятельности и получении обоюдного денежного вознаграждения.

В связи с тем, что между Ответчиком и заказчиком ФИО6 возникли разногласия по проведенной работе. ФИО6 потребовал возврата оплаченных денежных средств в полной сумме, которую Ответчик не вернула.

28.06.2019 по решению Гагаринского районного суда города Москвы ФИО6 взыскал с ФИО4 сумму в размере 2 000 000 рублей по расписке.

При этом, указывает, что как следует из решения суда представленная ФИО6 расписка, также датирована 11 апреля 2018 года, со сроком возврата до 11 июня 2018 года, т.е. аналогична той, которую представляет Ответчик (Истец по первоначальному иску) в настоящем судебном заседании.

После того, как ФИО6 взыскал с Ответчика денежную сумму, с его стороны последовали требования ответчику о возврате части совместно понесенных расходов.

После того, как со стороны истца были даны объяснения, что эти денежные средства ей не брались, а существенная часть денежных средств являлись совместными расходами, между ней и Ответчиком возникли противоречия, которые и явились основанием для обращения Ответчика с требованием о взыскании с ФИО4 долга по расписке.

На основании изложенного просит суд признать расписку от 11 апреля 2018 года, составленную между ФИО7 и ФИО4 безденежной, а сделку по займу денег притворной.

Истец по первоначальному иску ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором просил удовлетворить в полном объеме встречный иск, из которого следует, что расписка была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного оказания услуг по кадастровой деятельности в интересах других лиц, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.06.2018 г. Договор займа заключается без выплаты ФИО4 ФИО3 процентов на сумму займа. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 8), которую ответчик не оспорил, тогда, как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца, прямо указано, что ответчик обязуется отдать денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 11.04.2018, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу же п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой Займа по договору займа за период с 12 апреля 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 239 095, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 215 260,27 руб.

Расчет процентов приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Суд, проверив его, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам действующего законодательства, в связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.

Суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца по встречному иску о том, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с выполнением кадастровых работ (подготовка технического плана, комплексные кадастровые работы, работы по уточнению границ, а так же местоположений зданий, постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности), выполнил работы на сумму займа не подтверждается представленными документам.

Приобщенные в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, обращения (копии) являются перепиской юридических лиц, не являющихся сторонами по рассматриваемому делу, с государственными структурами: ГУП НИИПИ Генплана, Москомархитектурой, с Москонтролем, иными органами, носят информативных характер, не содержат каких-либо данных о работах, суммах, сроках, услугах, выполненных Истом по поручению Ответчика, в связи, с чем не доказывают доводы ответчика ФИО4 о безденежности расписки и притворности займа. 

Иные доводы Истца, в том числе относительно обращения в АБ «Легист», третьих лиц по вопросам консультирования, подготовки кадастровых документов, разрешительной документации для группы компаний ГК «Смарт Девелопмент», не имеют какого-либо правового значения в рамках настоящего дела.

Таким образом суд не находит основания для удовлетворения встречного иска, так как доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 12 апреля 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 239 095,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 215 260,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 472 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании расписки безденежной, а сделки по займу денег притворной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик