УИД 77RS0034-02-2024-016319-67

Судья: фио

гр. дело № 33-61158/2025

(в суде 1 инст. № 2-882/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения денежных средств с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы –сумма и сумма

01.04.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и распределения судебных расходов по досудебной экспертизе по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/143-722И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение с условным № 143, расположенное по адресу: адрес, адрес, корп. 1.3.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 31.03.2023.

Объект долевого строительства был передан истцу 21.01.2024; в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 18.06.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСИ «РиК» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов в размере 1/150 ЦБ РФ, ограничив ее начисление суммой строительных недостатков и периодом моратория по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком после 22.03.2024, то есть в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 01.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае неустойка превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая является предельной суммой взыскания с застройщика по настоящему спору.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части расходов по проведению досудебной экспертизы, которые судебная коллегия при частичном удовлетворении иска на 67,50% (251 220,88 х 100/ 372 191,63) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма х 67,50%).

Также решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которую коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов на досудебную экспертизу, государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Дудкино» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.