Дело 2-4346/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антипиной С.Н. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторс» с требованиями обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи № АСК 0002123 от 16 ноября 2014 г., взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 922900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1009827 руб., разницу между ценой неисправного автомобиля Киа Спортейдж стоимостью 922900 руб. и ценой на день предъявления требования аналогичного автомобиля стоимостью 1554900 руб., -в размере 632000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного в соответствии с заказ-нарядом № ТЦК 37074 от 20.11.2014 в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2014 года истец по договору продажи транспортного средства № АСК 0002123 приобрел у ответчика автомобиль Киа Спортейдж стоимостью 922900 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, либо 150000 км. пробега. При этом, ответчик гарантировал, что автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность «При выжиме сцепления шум в МКПП», обратился к продавцу с целью безвозмездного устранения недостатка. В результате проведенной проверки качества был выявлен заводской брак подшипника входного вала коробки передач, что исключало дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Продавец произвел гарантийный ремонт в установленный законом срок. В последующей эксплуатации автомобиля истцом опять были выявлены недостатки: посторонний металлический стук спереди при проезде неровностей на дороге, отчетливо слышно на дороге с грунтовой поверхностью - произвели замену демпфирующей муфты ЭУР. Стук при повороте руля влево-вправо, стук в ходовой части спереди –произвели замену втулки рулевой рейки и сухаря рулевой рейки. В мае 2019 года (через 7670 км.) истцом был повторно выявлен недостаток, после его устранения – стук при повороте руля влево-вправо, стук в ходовой части спереди. 27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченную за товар сумму в размере 922900 руб., возместить разницу между ценой неисправного автомобиля и ценой, на день предъявления требования, аналогичного автомобиля в размере 632000 руб., возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 48000 руб., приобретенное для автомобиля ненадлежащего качества. 29 мая 2019 года и 04 июня 2019 года ответчик проводил проверку качества товара, в результате которой был обнаружен стук в рулевой рейке, при повороте руля влево-вправо на настоящем автомобиле, но посчитал, что данная неисправность не может рассматриваться как дефект производственного характера, т.к. в соответствии с технической документацией производителя «легкий стук» не является дефектом рейки и связан с особенностью конструкции рулевых реек автомобилей, оборудованных электроусилителем руля. Истец 27 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией, требования до настоящего времени удовлетворены не были. 

Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченные проценты по кредитному договору №621/2049-0012122 от 18 ноября 2014 в размере 297084,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58516,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2019 по 14.09.2019 в размере 1602900 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ар Джи Моторс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представив возражения и дополнение к ним (л.д.53-54,220-222).

Представитель 3-его лица Роспотребнадзор по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил заключение (л.д.196-198).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, оценив показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 16.11.2014 между ООО «Ар Джи Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСК0002123 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 970900 руб. (л.д.11-16,55-60). 

Истец приобрел дополнительное оборудование на общую сумму 48000 руб., перечень которого указан в заказ-наряде № ТЦК37074 от 20.11.2014 (л.д.17).

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 20.11.2014 (л.д.16).

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.48).

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым отнесен автомобиль.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 23.09.2017 по заказ-наряду № ТЦК0025581 истец обратился к ответчику, указав на шум при выжиме сцепления в МКПП (л.д.18). Ответчиком произведена замена подшипника входного вала МКПП по гарантии. 

06.10.2018 по заказ-наряду № ТЦК0040120 была произведена замена демпфирующей муфты MDPS по гарантии (л.д.19).

02.11.2018 по заказ-наряду № ТЦК0040142 ответчиком произведена замена втулки рулевой рейки в сборе по гарантии (л.д.20). 

27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией указав, что повторно выявлен недостаток после его устранения: стук при повороте руля- влево-вправо, стук в ходовой части спереди (л.д.21-24).

04.06.2019 ответчиком была проведена проверка качества состояния автомобиля, о чем составлен акт (л.д.25). В ходе осмотра выявлено: легкий стук в рулевой рейке, появляющийся при резком повороте руля, стоящего на месте автомобиля. Регулировка рулевой рейки, которую производили на двухстоечном подъемнике для легковых автомобилей, не снизила шумовой эффект заявленный владельцем при вращении рулевым колесом влево/вправо на стоящем автомобиле. Тестовая поездка показала, что при движении по неровной дороге никаких шумов и дребезга в рулевом управлении нет. Инженер по гарантии пришел к выводу, что заявленный владельцем стук в рулевом управлении не может рассматриваться как производственный дефект. 

05.06.2019 истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении разницы между ценой автомобилей, возмещении стоимости дополнительного оборудования (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства определением суда был назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2374.10/19 с технической точки зрения в автомобиле истца имеется недостаток, который проявляется в виде стука в рулевой рейке, появляющегося при повороте руля, который является производственным. Стоимость и время устранения выявленного недостатка с учетом рулевой рейки в сборе, составляет 46504,86 руб. и 2 нормо-часа ремонтных работ. Причина возникновения стуков в рулевой рейке при повороте рулевого колеса направо и налево, заключающаяся в наличии следов износа (пластичной деформации с изменением первоначальной формы) на рабочей поверхности зубьев вала рейки и приводной шестерни вала рулевой рейки в центральном положении, не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств в п.4.2.6 ГОСТ 33997-2016 и изменила остаточный ресурс рулевой рейки (л.д.128-174).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что причина стука не износ втулки и сухаря рулевой рейки, стук начал образовываться из-за износа вала и приводной шестерни вала, это неповторяющиеся недостатки.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем при, суд руководствовался данным заключением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца в период срока гарантии возник стук, как один недостаток: деформация накопительного износа рабочей поверхности центральных зубьев находящихся в сопряжении с центральными зубьями вала, а стоимость и время устранения выявленного недостатка с учетом рулевой рейки в сборе, составляет 46504,86 руб. и 2 нормо-часа ремонтных работ, следовательно, выявленный недостаток не является существенным

Принимая во внимание также то, что в течение гарантийного года автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней, то суд полагает, что не имеются основания для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Следовательно, не подлежат требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительного оборудования, разницы между ценой неисправного автомобиля и ценой на день предъявления требования аналогичного автомобиля, а также иных требований производного характера о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, неустойки, морального вреда и штрафа. 

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года