Судья фио Дело № 10-22546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевших фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколовской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколовской Е.С. на приговор Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу каждого из потерпевших фио и фио по сумма в счет компенсации морального вреда.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в отношении сотрудников полиции фио и фио 31 мая 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Соколовская Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, не препятствовал расследованию уголовного дела, оказал помощь ветеранам СВО, имеет положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной последствиям совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего до сумма. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших фио просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель и представитель потерпевших, а также потерпевшие согласно письменным заявлениям также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелых родителей и иных близких родственников, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного путем назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом вышеуказанных положений закона не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано и обосновано, обусловлено данными о личности и конкретными обстоятельствами дела.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены с правильным применением закона, решение в этой части убедительно мотивировано, оснований для снижения взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших с осужденного, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина