Дело № 12-191/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001274-04

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте – в подъезде № 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, повредила дверь в 

<

адрес>, тем самым выражала явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, доказательств совершения ею административного правонарушения, процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (не извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола не получала).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что вменяемое административное правонарушение не совершала, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в тамбуре подъезда 

<

адрес> между ней и супругом произошел словесный конфликт, по окончании конфликта она зашла домой и узнала, что младший ребенок находился в квартире ФИО3, она (ФИО1) пошла в квартиру ФИО3, которая ей сказала, что ребенка не отдаст, она (ФИО1) стучала в дверь, но повреждения двери не наносила. С ФИО1 у нее конфликтные отношения, общение прекращено в январе 2021 года. В указанный день нецензурной бранью не выражалась, употребляла спиртные напитки на дне рождения, но при этом отдавала отчет своим действиям и осознавала происходящее. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала и давала объяснения. 

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, при вынесении постановления ФИО1 выразила согласие с вменяемым административным правонарушением.

Свидетели участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств должностным лицом МО МВД России «Сокольский», привлекшим ФИО1 к административной ответственности, нарушено.

Так, в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом МО МВД России «Сокольский» ФИО2 положено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде № 

<

адрес>, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, повредила дверь в 

<

адрес>, тем самым выражала явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она общественный порядок не нарушала.

Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в подъезде в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью, нанесла повреждения на двери квартиры ФИО3

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в своих объяснениях не подтвердил факт нарушения ФИО1 общественного порядка.

Достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, при этом судьей принимается во внимание, что свидетель ФИО3 и ФИО1 находятся в конфликтных отношениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в материалах дела допустимые и достаточные доказательства совершения ФИО1 мелкого хулиганства отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская