Дело №2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Тойота-Виста, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинение ФИО1 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истец понес расходы на оплату производства экспертизы по определению размера ущерба, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности и копий документов – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 представлены заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, заявление об отказе от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО3 дополнительно указал, что ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком скоростного режима, вследствие чего ФИО2 допустил уход автомобиля в занос с выездом на встречную полосу движения. Несмотря на указание в заключении экспертизы на несоблюдение истцом правил дорожного движения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, голословны и опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта составлял 140 градусов.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения осуществил маневр ухода с выездом на встречную полосу движения, в то время как ФИО2 уже вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - САО «Надежда», в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя САО «Надежда».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), с внесенными изменениями. 

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под его управлением, и автомобиля Тойота-Виста, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем в ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота-Виста, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное определение ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорено.

Принадлежность автомобилей Тойота-Виста, 

<

данные изъяты>, и ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, на дату совершения ДТП и в настоящее время соответственно истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, подтверждается представленным в материалах дела копиями регистрационных документов, карточек учета транспортных средств.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается материалом по факту ДТП, копиями страховых полисов и сторонами не оспорено.

Из объяснений ответчика ФИО2 сотруднику ДПС, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на повороте его начало заносить. Он выехал на встречную полосу, после чего стал выруливать на свою полосу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, который стал выруливать, чтобы не допустить лобовое столкновение.

Из объяснений истца ФИО1 сотруднику ДПС, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к повороту, увидел, что, выходя из поворота, автомобиль ВАЗ 2107 потерял управление и выехал на полосу встречного движения. Он попытался избежать столкновения, начал от него уходить, но не успел. В результате столкновения его автомобиль перевернулся и остановился в кювете.

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осадков не было, видимость была хорошая, двигался со скоростью 70-80 км/ч. 

<

данные изъяты>., подъезжая к повороту, он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ, выходя из поворота, занесло с выносом на его полосу движения. Расстояние между автомобилями было около 30-35 метров, он с торможением начал уходить от столкновения, однако ДТП предотвратить не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его машина перевернулась. Ее выкинуло на встречную полосу в кювет.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видимость была хорошая, на дороге был слежавшийся до наста снег. В районе 

<

данные изъяты> дороги при повороте направо его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, он пытался применить торможение, автомобиль еще больше стало заносить, он перестал тормозить начал маневрировать, скорость движения была 20 км/ч. Он видел, что навстречу ему движется автомобиль истца, расстояние до него было 200 метров, истец видимо испугался, вырулил на его полосу движения, а он уже вернулся на свою полосу и произошло столкновение. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля истца. От удара его автомобиль развернуло в противоположном направлении, автомобиль истца выкинуло на обочину по его полосе движения. Виновным в ДТП он себя не считает, полагает, что ДТП произошло из-за того, что истец выскочил на его полосу движения. 

Также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 полагали, что суммы, указанные в выводах экспертного заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований, являются завышенными, не согласились с их размерами.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся оформлявшими ДТП сотрудниками ГИБДД, Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавшие при оформлении ДТП в качестве понятых, показали, что при оформлении ДТП водители со схемой места ДТП согласились, ее, а также иные составляемые документы, не оспаривали.

При рассмотрении дела судом с целью установления наличия/отсутствии вины ФИО2 в ДТП и определения размера ущерба по ходатайству сторон было назначено проведение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «РосЭксперт».

В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «СФ «РосЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- угол между продольными осями автомобилей Тойота Виста и ВАЗ-21074 в момент их первичного контакта составлял около 140 градусов;

- столкновение автомобилей Тойота Виста и ВАЗ-21074 происходило передней правой частью автомобиля ВАЗ-21074 и правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Виста;

- механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

- перед происшествием автомобили Тойота Виста под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21074 под управлением ФИО2 двигались во встречных направлениях по дороге вне населенного пункта в светлое время суток. В процессе движения, на повороте, автомобиль ВАЗ-21074 занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Этот момент видели водители обоих автомобилей. Для предотвращения встречного столкновения водитель автомобиля Тойота Виста ФИО1, применяя торможение, начал уходить на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 также пытался вернуться на свою полосу, применяя маневрирование. Столкновение предотвратить не удалось и автомобили столкнулись. Первичный контакт происходил передним правым углом автомобиля ВАЗ-21074 и передней частью правой боковой поверхности автомобиля Тойота Виста, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 140 градусов. Определить место первичного контакта автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. После столкновения автомобиль ВАЗ-21074, развернувшись в обратном направлении, остановился на проезжей части, автомобиль Тойота Виста, перевернувшись, остановился в кювете встречной для него полосы движения;

- в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения Правилами предусматривается только применение мер к снижению скорости, какое-либо изменение направления движения не предусмотрено. 

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- сравнение описаний повреждений автомобиля Тойота Виста, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №4, и отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, дает основания утверждать, что в первом случае указан передний бампер, а во втором – задний бампер. По фотографиям определяется, что в действительности на автомобиле повреждения имеет именно задний бампер в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Поскольку покраска заднего или переднего бампера по набору работ и стоимости ремонта не отличаются, то целесообразно считать запись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении переднего бампера технической ошибкой, не влияющей на последующие выводы;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>;

- величина суммы годных остатков автомобиля Тойота Виста, 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>;

- средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Виста, 

<

данные изъяты>, до момента повреждения определяется равной 

<

данные изъяты>

Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «СФ «РосЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина ответчика ФИО2, не выбравшего скорость движения автомобиля, необходимую для осуществления постоянного контроля за его движением, что привело к его заносу, и, как следствие, потере управления, в связи с чем действия водителя ФИО2 создали опасную ситуацию, привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, противоречат материалам дела, вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, и, как следует из его пояснений и материалов дела, заблаговременно увидев потерявший управление автомобиль ответчика, не учел в полной мере вышеуказанные требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предприняв маневр ухода в сторону полосы встречного движения, тем самым игнорировал обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, принимая во внимание что, в первую очередь, именно с действиями ФИО2 связано возникновение опасной ситуации и возможности столкновения (потеря контроля за автомобилем), но в то же время, учитывая нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, суд полагает справедливым определить степень вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП в 80%, а ФИО1 в 20%.

Согласно произведенному стороной истца расчету первоначальных и уточненных исковых требований, он произведен по следующей формуле: среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля – величина суммы годных остатков = сумма ущерба, подлежащая взысканию.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по вышеуказанный формуле. О применении данного способа расчета просил истец и ответчик его не оспорил.

Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчиков, исковые требования ФИО1 к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, заявления об уменьшении размера ответственности в связи с имущественной несостоятельностью, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО7 при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исходя из определенной им цены иска в сумме 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом произведено уменьшение исковых требований до 

<

данные изъяты>, при которой подлежит оплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1

Истцом в сумму материального ущерба также включены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, приобщенных к исковому заявлению копиям ПТС, полиса ОСАГО, в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нахождение подлинной доверенности в материалах дела, указание в ней на выдачу для совершения действий по разрешению судебного спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, направления иска посредством органов почтовой связи, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Исходя из того, что исковые требований ФИО7 удовлетворены на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя в получении вышеуказанной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

Учитывая, что представитель истца ФИО7 – ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд в которых занимал активную позицию, суд не находит оснований признать данные расходы чрезмерными, и, с учетом пропорционального соотношения с размером удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО «СФ «РосЭксперт», общая стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительные расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов №№ возложены на истца ФИО1, в части вопросов №№ – на ответчика ФИО2

Из заявления экспертного учреждения следует, что стороны оплату производства экспертизы не произвели, что подтверждено ими в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает в пользу ООО «СФ «РосЭксперт» с истца ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста - 

<

данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд. 

. 

Судья С.А. Дмитриевский

мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года