РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 10.08.2017г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о привлечении В к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вынесенным инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственник транспортного средства марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) – В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№), имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.). (свидетельство о поверке: (№)), направление встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, В обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы В указывает, что в её собственности находится автомобиль, указанный в постановлении, однако он перееден в аренду ООО (данные обезличены) (договор от (ДД.ММ.ГГГГ.).) и данным автомобилем пользуется директор данной организации К На основании изложенного, В просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела В, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часСогласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), транспортное средство (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№) находилось во владении и пользовании К. Данный факт подтверждается договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно сведениям страхового полиса (№), К является допущенным к управлению автомобилем, переданным в аренду ООО (данные обезличены) ИНН (№)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении В к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении В прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу В удовлетворить.

Отменить вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении В прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в материале (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода