РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В., 

представителя ответчика ООО «НК-Гарант» в лице директора ФИО3, представителя ответчика ООО «НК-Гарант» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Ин-групп» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2019 по иску ФИО1 к ООО «НК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. В данном жилом помещении она состоит на регистрационном учете. После вселения в указанную квартиру ей был сделан дорогостоящий ремонт, завезена мебель.

<

адрес> находится в управлении ООО «НК-Гарант» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, 22.03.2019 она обнаружила, что произошел залив ее квартиры из-за засора кухонного канализационного стояка. По ее заявке в тот же день специалистами ООО «НК-Гарант» был устранен засор и произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что ущерб имуществу причинен вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием канализационных стояков многоквартирного жилого дома, управление которым он осуществляет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества №, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 109106,40 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) составляет 25324,40 руб., общая сумма ущерба составляет 127230,80 руб.

Как считает истец, ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей ей также причинены физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

16.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, но ответа не получила, ее требования не удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возмещает вред в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, при этом она понесла расходы по оплате юридической помощи по получению консультации в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «НК-Гарант» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 127230,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы в размере 17000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ин-групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. На момент залива она в квартире не присутствовала. После залива в квартире пострадали – кухня, коридор и немного другие комнаты. Переустройство инженерных сетей в квартире не производилось. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что собственником 

<

адрес> является ее дочь – ФИО1 Она и её дочь зарегистрированы по указанному адресу. 22.03.2019 в 17-00 час. приехав с работы, она обнаружила, что в квартире произошел залив. Она прошла на кухню и увидела в раковине воду с мусором, вода была черная, на кухонном гарнитуре были остатки пищи и вода. Она сразу начала убирать воду. На двери дома она обнаружила объявление с номером телефона управляющей компании, позвонив по которому она сообщила о заливе. Полагает, что залив произошел из-за засора в канализационном стояке. Переустройство инженерных сетей в квартире не производилось. 

Представитель истца адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НК-Гарант» в лице директора ФИО3, представитель ответчика ООО «НК-Гарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом указали на то, что доказательств вины ООО «НК-Гарант» ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Ин-групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, своим Постановлением от 13.08.2006 № 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В силу п. 6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17 данных Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по 

<

адрес> состоят: ФИО1, ФИО2 

ООО «НК-Гарант» постановлено на учет в налоговом органе 16.11.2016.

Целью создания общества является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его участников для осуществления хозяйственной, т.е. направленной на извлечение прибыли, деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, что следует из п. 1.1 Устава ООО «НК-Гарант».

Основным видом деятельности ООО «НК-Гарант» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (п. 1.2 Устава).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекцией Тульской области ООО «НК-Гарант» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание 

<

адрес> осуществляет ООО «НК-Гарант», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «НК-Гарант» и ФИО2

Согласно п. 2.3.1 договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к договору. 

Пунктом 2.6.7. договора управления предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать следующие требования: использовать помещения в многоквартирном доме в соответствии с их назначением; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории; соблюдать чистоту и порядок в подъездах, на лестничных клетках и в других местах общего пользования, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специально установленные для этих целей места; не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию; не производить слив воды из системы и приборов отопления; не производить перенос инженерных сетей многоквартирного дома; не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления; не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных приборов учета ресурсов, т.е. не нарушать установленный в доме порядок распределения потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на помещение собственника и их оплаты, без согласования с управляющей организацией; не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или его конструкций, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

Приложения № к договору управления определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Пунктом 24 приложения предусмотрено проведение технического осмотра и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электрических устройств, а именно: прочистка канализационного лежака по необходимости (не реже два раза в год); проверка неисправности канализационных вытяжек один раз в год; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах один раз в год; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов один раз в год.

Приложением № к договору управления установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками и обозначена пунктирно линией на схеме: водоотведение - до первого раструба канализации в помещении. 

Также из материалов дела следует, что 22.03.2019 произошел залив квартиры истца ФИО1

Как следует из акта от 22.03.2019, произошел залив 

<

адрес>, а именно кухни. Залив произошел из-за засора кухонного канализационного стояка. Вследствие чего вода начала поступать через раковину на кухонный стол и пол. Засор был устранен управляющей компанией. Пострадали столы кухонного гарнитура (разбухло ДСП), набух ламинат на полу, разбухла дверная коробка на кухню в районе 15 см.

Из акта выполненных работ от 22.03.2019 следует, что в 

<

адрес> выполнены работы по устранению засора канализационной трубы кухонных стояков, засор устранен, причиной засора стали пищевые отходы и жир.

Акты от 22.03.2019 составлены надлежащими лицами – представителями управляющей организации, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплены печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. 

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 №, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость ремонтно–восстановительных работ жилого помещения, 

<

адрес>, после залива по состоянию на 22.03.2019 составляет 101906,40 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), расположенной в помещениях квартиры по 

<

адрес>, после произошедшего залива по состоянию на 22.03.2019, составляет 25324,40 руб. 

В ходе рассмотрения дела в целях определения причин залива, наличия причинно-следственной связи между заливом 22.03.2019 и обнаруженными повреждениями в квартире истца, а также размера ущерба, определением суда от 02.07.2019 назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

-какова причина залива квартиры истца, расположенной по 

<

адрес>?

-находятся ли повреждения находящегося в жилом помещении имущества в причинно-следственной связи с заливом?

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на 22.03.2019, поврежденной в результате залива, произошедшего 22.03.2019?

Производство экспертизы поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2019, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», причиной залива квартиры истца, расположенной по 

<

адрес> является канализационный засор, случившийся в виду выполненного переустройства инженерных сетей в квартире в совокупности с халатным использованием канализации. Повреждения находящегося в жилом помещении имущества находятся в причинно-следственной связи с заливом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на 22.03.2019, поврежденной в результате залива, произошедшего 22.03.2019, составляет 23683 руб. 25 коп.

Согласно сообщению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 12.09.2019, фирменное наименование ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» изменилось. Полное фирменное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

Указанное выше заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 16.08.2019, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала, подготовленное ею заключение, при этом указала, что причиной произошедшего залива является канализационный засор, случившийся в виду выполненного переустройства инженерных сетей в квартире в совокупности с халатным использованием канализации.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что засор канализации в квартире истца ФИО1 произошел в внутриквартирной сети канализации (горизонтальной трубе кухонного стояка D 50 мм - в ответвлении, идущем от мойки до входа в общедомовой стояк). Причиной засора стали пищевые отходы и жир, скопившийся во внутри квартирной разводке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «НК-Гарант» в должности бухгалтера, в её должностные обязанности входит ведение базы начислений, оформление входящей и исходящей корреспонденции, выезды по адресам для составления актов. Также свидетель пояснила, что она подписала за директора акт залива от 22.03.2019 

<

адрес>, поскольку директора не было на рабочем месте, а один экземпляр акта необходимо было выдать ФИО2 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд полагает, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают обстоятельства произошедшего залива квартиры. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его супруга, она является собственником квартиры. В момент залива он в квартире не находился. Только через две недели после залива он приехал в квартиру и разобрал ламинат, под ним оказалось много жира. Ранее 1,5 года назад в квартире уже был залив из-за засора труб. Никаких изменений инженерных сетей в квартире не производилось, раковина на кухне расположена на том месте, где её установил застройщик. Трубы также не подвергались изменению.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку при заливе квартиры 22.03.2019 он не присутствовал, показания свидетеля в той части, что переустройство инженерных сетей в квартире не производилось, опровергаются, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно актам прочистки канализационных стояков жилого многоквартирного 

<

адрес>, производилась прочистка канализационных стояков D 100 в количестве 30 шт., D 50 в количестве 13 шт., прочистка производилась через фановые трубы, расположенные на кровле жилого дома с использованием оборудования марки «Ротенбергер R-600». После проведения прочистки производилась дезенфекция канализационных стояков путем засыпания хлорной смеси. Работы по прочистке выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ подписаны: слесарями сантехниками ООО «НК-Гарант» ФИО12, ФИО13, мастером ООО «НК-Гарант» ФИО11, генеральным директором ООО «НК-Гарант» ФИО3, представителем администрации муниципального образования Киреевский район ФИО16

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 

<

адрес> являлся канализационный засор, случившийся в виду выполненного переустройства инженерных сетей в квартире в совокупности с халатным использованием канализации.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «НК-Гарант» общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, нарушений прав истца ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «НК-Гарант» судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что в квартире не проводилось переустройство инженерных сетей, опровергаются проектной документаций, представленной застройщиком ООО «Ин-групп».

Разрешая требования представителя ответчика ООО «НК-Гарант» в лице директора ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, заключенный между ООО «Юриэл» и ООО «НК-Гарант».

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Киреевском районном суде по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НК-Гарант» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, ООО «НК-Гарант» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «НК-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 230 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НК-Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НК-Гарант» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: