Дело № 2а-1745/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020415-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в размере 94 257 рублей 07 копеек с (дата) по (дата), начисленные на недоимку в размере рублей за (дата) год.

Требования мотивированы тем, что согласно справке о доходе и сумме налога физического лица по форме 2-НДФЛ от (дата) за (дата), выданной Нефтеюганским филиалом компании (дата) сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, подлежащая уплате в бюджет составила рублей. В установленный срок (дата) налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не уплачен. Поскольку в установленный срок уплата начисленного налога не произведена, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения совокупной обязанности. На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику посредством Почты России направлено требование об уплате налога от (дата) № со сроком исполнения – (дата). В установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено. Налоговым органом обеспечено своевременное принятие мер взыскания задолженности в части основного долга с налогоплательщика в судебном порядке, в частности налог на доходы физических лиц за (дата) год – судебный приказ от (дата) №, постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) №. 

МИФНС просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России (адрес) на запрос суда, ФИО3 с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес)

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по последнему известному месту жительства, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причём налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено, что (дата) Нефтеюганским филиалом компании выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за год, согласно которой ФИО3 получил доход в размере . Сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом составила .

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов налоговым органом выставлено налоговое требование № от (дата) на сумму отрицательного сальдо со сроком исполнения (дата).

В установленный срок административный ответчик уплату налога не произвёл. 

МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога к мировому судье (адрес), которым (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении административного ответчика.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, начислены пени, в связи с чем, МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате пени к мировому судье (адрес). (дата) мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган указывает на то, что за административным ответчиком до настоящего времени числится задолженность по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным ответчиком в возражение на заявленные требования не предоставлены доказательства, опровергающие требования налогового органа, а также свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчёт пени, начисленных в соответствии с требованиями статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять расчёту, предоставленного административным истцом.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) пени в размере 94 257 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек путём зачисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: №

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: