ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «17» мая 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что неоднократно, в период с декабря 2018 по февраль 2019 гг. предоставлял ФИО2 в долг денежные средства на общую сумму 465 000 руб., сроком до 28.03.2019.

Истец исполнил свои обязательства. Данный факт подтверждается расписками ответчицы.

В нарушение условий займа ответчица в оговоренный срок денежные средства не вернула, претензионные требования проигнорировала.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования подтвердили, просили взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 465 000 руб. в качестве задолженности по распискам, а также судебные расходы в виде госпошлины – 7 850 руб. и расходы на юридические услуги – 3 000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчица извещалась надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в ее отсутствие, в суд не обращалась, основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеются 5 долговых расписок от имени ФИО2: от 24.012.2018 согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. на срок до 28.03.2019, от 24.12.2018 – ФИО2 получила от ФИО1 в долг 100 000 руб. на срок до 28.03.2019, от 28.02.2019 – на сумму 90 000 руб., и расписка на сумму 57 000 руб. (л.д.4-7).

В нарушение условий займа ответчица в оговоренный срок денежные средства не вернула, требования о возврате денег проигнорировала.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО2 не предоставлено суду доказательств исполнения ею условий договора, возвращения суммы долга.

Суд убежден, что содержание расписок безусловно свидетельствует о получении ответчицей денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга и уплате процентов, а сами расписки отвечают требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст расписки, выдавая расписку, ответчица не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы основного долга по распискам в сумме 465 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. и понесенные ответчиком судебные издержки, который не обладая надлежащими знаниями в области права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность в сумме 465 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., и госпошлину в размере 7 850 руб., а всего – 475 850 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано –в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Н. Вихор