Судья 1-й инстанции: Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи ИвановаЕ.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КобзарьА.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осуждённого П.С.НА., путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осуждённого П.С.НА. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО8, родившегося Дата изъята в г. Красноярске, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

П.С.НБ. осуждён приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока лишения свободы 30 января 2015 года, конец срока – 10 августа 2023 года.

Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и осуждённый П.С.НБ. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый П.С.НБ. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд не учёл, что он вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с оценкой судом его поведения. Полагает, что суд не учёл, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризует его положительно, как вставшего на путь исправления, сама подала представление о замене неотбытой части наказания, все наложенные взыскания сняты в порядке поощрений. Указывает, что суд фактически не рассмотрел представление администрации исправительного учреждения, не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание мнение администрации. Считает, что мнение прокурора не мотивировано. Обращает внимание, что суд не принял во внимание сведения об отбывании наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Кировской области, не исследовал справку от 20 мая 2021 года о размере удержаний по исполнительному листу. Указывает, что согласно справке от 11 мая 2021 года он трудоустроен с 4 августа 2015 года. Суд же принял во внимание только его трудоустройство с 2019 года. Трудоустройство в период отбывания лишения свободы свидетельствует, что он предпринимал меры к возмещению причинённого вреда. Это также является основанием к удовлетворению его ходатайства. Считает решение суда предвзятым, немотивированным. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый П.С.НБ. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции и замене неотбытого лишения свободы ограничением свободы. 

Прокурор ПашинцеваЕ.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой П.С.НГ. части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы суд учёл сведения об отбывании П.С.НГ. лишения свободы в течение всего срока наказания. Судом достоверно установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в 2015, 2020 и 2021 годах. При этом в 2020 году на ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Судом апелляционной инстанции действительно установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы П.С.НБ. с момента начала отбывания лишения свободы заработал 20 поощрений, работал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, возместил часть причинённого преступлением вреда. Вместе с тем, наличие сведений о 3 взысканиях за нарушение порядка отбывания наказания, два из которых наложены в 2020 и 2021 годах, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого даже в условиях лишения свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при замене назначенного П.С.НД. лишения свободы более мягким видом наказания, он может совершить новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уверенности в том, что цели назначенного основного наказания в виде лишения свободы, закреплённые в ст. 43 УК РФ, полностью достигнуты. На обоснованность такого вывода не влияет отсутствие в постановлении суда первой инстанции сведений о трудоустройстве П.С.НА. в других исправительных учреждениях. Сведения о частичном возмещении П.С.НГ. причинённого преступлением морального вреда были известны суду первой инстанции. Эти сведения не позволили признать в полной мере достигнутыми цели назначенного осуждённому основного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке сведений об отбывании П.С.НГ. всего наказания в виде лишения свободы.

Поскольку представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого содержали единый предмет судебного рассмотрения, суд обоснованно мотивировал и вынес по материалу единое постановление об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства П.С.НА.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Иванов

Копия верна: судья Е.В.Иванов