Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 30 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием правонарушителя Ф.Д.С.,

представителя правонарушителя ФИО3,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, примерно в 07 часов 57 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 79-82).

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд, прося постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в момент его остановки сотрудником полиции он был трезвым. По требованию сотрудника полиции он продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 промилле. Понятых при этом не было. Он не согласился с результатами освидетельствования, согласился пройти медосвидетельствование в лечебном учреждении, но ему в этом было отказано. Составленные инспектором ДПС протоколы он отказался подписать, т.к. с результатами освидетельствования согласен не был. 

Сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права и обязанности. Понятые при составлении документов не присутствовали, а только подписали их. Не присутствовали они и при отстранении его от управления автомобилем.

Незадолго до задержания его сотрудниками ДПС он по месту работы проходил послерейсовый медосмотр, в ходе которого признаков опьянения у него обнаружено не было.

В этот же день он самостоятельно обратился в лечебное учреждение 

<

адрес>, где прошел медосвидетельствование на стояние опьянения, было установлено, что он трезв (л.д. 83-86).

При рассмотрении жалобы правонарушитель и его представитель жалобу поддержали, сославшись на доводы, приведенные в ней. Ф.Д.С. пояснил также, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения этих процедур он не отказывался.

О том, что он может написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, он не знал. 

По мнению правонарушителя и его представителя, мировой судья дал неправильную оценку его (правонарушителя) объяснениям и показаниям незаинтересованных в исходе дела понятых, подтвердивших мировому судье указанные выше обстоятельства, необоснованно отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС ФИО4 

Полагали также, что мировым судьей была дана неправильная оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ДПС. 

Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст. 12.26) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопросы освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от освидетельствования – направлению на медосвидетельствование. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление лица на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно правовых позиций, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ф.Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). 

Основанием полагать, что правонарушитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

В подтверждение виновности Ф.Д.С. мировой судья в оспариваемом постановлении помимо протокола об административном правонарушении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Ф.Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования (л.д. 4, 5), на показания допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего факт управления правонарушителем автомобилем в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, соблюдение процедуры отстранения правонарушителя от управления автомобилем, освидетельствования и направления правонарушителя на медосвидетельствование и отказ Ф.Д.С. от прохождения этих процедур (л.д. 36-38), на письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при отказе правонарушителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердивших факты отказа правонарушителя в их присутствии от освидетельствования и медосвидетельствования (л.д.6-7), а также на запись видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, которой подтверждается присутствие понятых ФИО5 и ФИО6 при проведении обеспечительных мер в отношении Ф.Д.С.

Мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т.ч. объяснениям правонарушителя и данным в суде показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что Ф.Д.С. в их присутствии не предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения этих процедур он не отказывался (л.д. 69-70, 77-78).

Мотивированно со ссылкой на совокупность исследованных доказательств мировым судьей отвергнуты доводы правонарушителя, приведенные в обоснование своей невиновности, и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в суде 

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется. 

Правильную оценку мировой судья дал и показаниям свидетеля ФИО7 и представленному правонарушителем при рассмотрении дела акту медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при этом были учтены в т. ч и разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Представленная правонарушителем мировому судье копия журнала учета предрейсового медосмотра выводы мирового судьи не опровергает, поскольку из нее следует, что у Ф.Д.С. признаков опьянения не обнаружено по результатам именно предрейсового медосмотра. Время такого осмотра в журнале не отражено. Со слов правонарушителя такой осмотр проводился ему в период его работы в смену, которая длилась с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вопросы проведения освидетельствования Ф.Д.С. на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи