Дело № 2- 469/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки, мотивируя тем, что 01 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор продажи в кредит женской одежды. Стоимость товара по договору с учетом скидки составила 72 500 рублей. 01 июля 2016 г. товар был передан ответчику, претензий в рамках договора не последовало. Ответчик обязалась ежемесячно производить выплаты в размере 10 360 рублей в срок до 01.02.2017 г., однако ни одного взноса не произвела. Пунктом 6 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г. ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 131 950 рублей, но, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец уменьшает неустойку за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. до 64 525 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 72 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 64 525 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 040,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу проживания, которое ею не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, письменных возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает спор в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав предстателя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01 июля 2016 года был заключен договор продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 женскую одежду на сумму 72 500 рублей, а именно: сарафан стоимостью 15 500 рублей, 2 комбинезона стоимостью 3 600 и 5 500 рублей, брюки стоимостью 10 000 рублей, юбку стоимостью 15 500 рублей, тунику стоимостью 8 800 рублей, кардиган стоимостью 21 500 рублей. Товар был приобретен со скидкой, в связи с чем общая стоимость товара составила 72 500 рублей, которую ответчик обязалась вносить ежемесячно равными платежами по 10 360 рублей до 01 февраля 2017 года. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного в кредит товара в установленный договором от 01 июля 2016 года срок ответчицей не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 72 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 договора продажи товара в кредит от 01 июля 2016 года ФИО2 приняла на себя обязательство в случае просрочки платежа выплачивать продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за заявленный истцом ко взысканию период с 01.02.2017 по 30.04.2017 за 89 дней составляет 64 525 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за заявленный истцом период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. до 20 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Факт несения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг, подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 3 940,50 рублей ((72 500 руб. + 64 252 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд расходами и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 940,50 рублей (3 940,50 руб. + 5 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору продажи товара в кредит в размере 72 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 940 рублей 50 копеек, всего 101 440 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить о них суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, - в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года