дело №2-1004/2025 

УИД: 23RS0003-01-2024-007165-17

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "25" июня 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 05 мая 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки "RENAULT LOGAN", с государственным регистрационным знаком № регион, которое от удара столкнулось с транспортным средством марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 297 909 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион она обратилась к эксперту, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа составила 757 859 рублей. Расходы за производство указанного экспертного исследования составили 6 000 рублей. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в размере 357 859 рублей, исходя из расчета (757 859 рублей - 400 000 рублей). С целью досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая ответчиками была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в её пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 357 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере11 596 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчики: ФИО3, ФИО4 зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО3, ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридических лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей указанных юридических лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки "RENAULT LOGAN", с государственным регистрационным знаком № регион, которое от удара столкнулось с транспортным средством марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион, которое от удара столкнулось с транспортным средством "MAZDA 3" с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион были причинены механические повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задний молдинг.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ФИО1 имущественного ущерба.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 июня 2018 года.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, составленной по состоянию на 15 марта 2025 года, владельцем транспортного средства марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион и договора № купли-продажи транспортных средств от 09 ноября 2020 года значится ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия ТТТ №, что подтверждается актом о страховом случае от 31 мая 2024 года.

САО "РЕСО-Гарантия" указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 297900 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений № от 22 мая 2024 года, № от 31 мая 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключения которого № от 01 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа заменяемых деталей составила 757 859 рублей.

31 июля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО3 претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 460 001 рубля 12 копеек, расходы не проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается претензией от 03 июля 2024 года и кассовым чеком АО "Почта России" от 31 июля 2024 года.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиками: ФИО3, ФИО4 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 01 июня 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО6 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение № от 01 июня 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО6 может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО4, передав автомобиль в пользование ответчику ФИО3 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства с учетом положений ст.10 ГК РФ, в рассматриваемом случае факт управления ФИО3 транспортным средством с устного разрешения или с ведома собственника ФИО4 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать ФИО3 законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем транспортного средства марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась, ответчик ФИО4, при этом доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ею в пользу ответчика ФИО3 либо иного третьего лица по договору купли-продажи либо владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иному лицу, или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4

При этом сам по себе факт управления транспортным средством марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает права собственности ФИО4 в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае ФИО3

Также суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2024 года, равно, как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО3 управлявшей транспортным средством марки "AUDI Q5", с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО4 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 357 859 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, исходя из расчета (757 859 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленный п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд полагает необходимым отметить, что после возмещения ущерба ФИО4 имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в данном случае ФИО3

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 950 рублей, исходя из которых истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 149 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 ноября 2024 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 859 рублей, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 11446 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 703 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно чека от 29 июля 2024 года ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 произведена оплата в сумме 6 000 рублей за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 01 июня 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "SKODA YETI", с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО4 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей, всего 375 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Государственную пошлину в размере 2 703 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии с чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 02 ноября 2024 года, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.