Судья: Диагенова О.А. дело № 22-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного Сертукова В.А. - адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сертукова В.А. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Сертукова В.А., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав защитника - адвоката Петрову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сертуков В.А. осужден приговором 

<

адрес изъят> областного суда от 27 января 2012 года по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Сертуков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сертукова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, при этом, не дав оценку допущенным нарушениям. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом мнения прокурора, по мнению автора жалобы, являются немотивированными. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 27 января 2012 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 6 апреля 2012 года, прошел обучение, трудоустроен, от работы не отказывается, участвует в работах по благоустройству колонии, ответственный и исполнительный; имеет 24 поощрения; находится на обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете; в общественной жизни учреждения, а также проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; в коллективе осужденных контактирует в положительно настроенной частью осужденных; за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания; поддерживает социальные связи; исполнительных листов не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания, в виде водворения в карцер, устных выговоров и выговоров. Имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы характеристики за весь период отбывания наказания, согласно которым в 2016, 2020, 2021, 2022 годах ФИО1 характеризовался с положительной стороны. Согласно годовым характеристикам за 2013, 2014, 2015, 2019 годы осужденный характеризуется отрицательно, за 2017, 2018 годы - посредственно.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, и вид наложенных взысканий, без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, суду были известны, и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку. 

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие социальных связей и места жительства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)