Судья Соловьева Е.А. Дело № 22-1571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Крат Ф.М., адвоката Киреевой Л.Ю., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Хаерино, 

<

адрес>, не имеющий постоянного места жительства, не судимый,

осужден за каждое их двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. 

Полагает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, а также тяжелой жизненной ситуации, которая побудила его на совершение преступлений, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенных преступлений, давал изобличающие других лиц и самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших.

Фактически виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается им самим в апелляционной жалобе.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возврат похищенного потерпевшему Потерпевший №2

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Не являются таковыми доводы осужденного о совершении преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку отсутствие места жительства - не повод совершать противоправные деяния. Кроме того, осужденный не указал в жалобе, в чем именно выражается его тяжелая жизненная ситуация. Вместе с тем, судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 социально-сдерживающих факторов не имеет, места жительства не имеет, находясь на подписке о невыезде, нарушил ее и длительное время находился в розыске, неоднократно совершал правонарушения, в ходе розыскных мероприятий был обнаружен в 

<

адрес>, где также не имел постоянного места жительства и работы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, при решении вопроса о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции указал на необходимость зачета с 

<

дата>. Вместе с тем, как усматривается из протокола задержания (т. 3 л. д. 43-44), ФИО1 был задержан 

<

дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данной части в приговор суда, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при принятии решения по имеющемуся в материалах уголовного дела гражданскому иску.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Так, судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 солидарно с Заголовским в пользу ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба 9 148 рублей. 50 копеек.

Однако судом имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление ФИО2, выделенное в копии из материалов другого уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось, потерпевший Курков в судебном заседании не участвовал, иск не поддерживал. Сумма причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба взыскана не только с осужденного ФИО1, но также и с ФИО6, который данным приговором не осужден. Более того, как усматривается из приговора Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, который вступил в законную силу 

<

дата> (т. 3 л. д. 155-160), гражданский иск Потерпевший №1 на аналогичную сумму по этому же преступлению в полном объеме был взыскан с осужденного указанным приговором суда ФИО6, чему судом первой инстанции не дано оценки.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 солидарно с Заголовским в пользу ФИО2 9 148 рублей 50 копеек подлежит отмене, а производство по иску ФИО2 прекращению, поскольку по данному требованию истца имеется вступившее в законную силу решение суда.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, производство по иску Потерпевший №1 прекратить, поскольку по данному требованию истца имеется вступившее в законную силу решение суда.

В остальной части приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко