Дело № 2-230/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием ответчика А.В. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ракитянский районный суд Белгородской области с данным иском, указав, что 25 февраля 2014 года Белгородский филиал АО «Согаз» заключил с ФИО1 договор ипотечного страхования №. Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. Двадцать пятого февраля 2016 года истёк срок оплаты очередного страхового взноса. Двадцать седьмого апреля 2016 года ответчику направлено письмо с предложением уплатить образовавшуюся на 27 апреля 2016 года задолженность в размере 2 673 руб. 84 коп. в срок до 28 мая 2016 года. Однако задолженность ответчиком не была погашена, направленное письмо вернулось по причине истечения срока хранения. Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года в размере 39 руб. 78 коп. Истец просит расторгнуть договор ипотечного страхования, заключённый с ответчиком 25 февраля 2014 года, взыскать задолженность по договору в размере 2 673 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких писем от истца он не получал, по адресу, указанному в исковом заявлении никогда не проживал и не был зарегистрирован, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 10 октября 2016 года им оплачен страховой взнос за период, указанный в исковом заявлении, с 25 февраля 2016 года по 24 февраля 2017 года, а также им оплачен страховой взнос за период с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года и проценты в сумме 39 руб. 78 коп.

Определением суда от 29 мая 2017 года исковые требования истца в части расторжения договора ипотечного страхования оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком ФИО1 25 февраля 2014 года заключён договор страхования №, предметом которого является страхование недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5.2.3 договора страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы в рассрочку) в размере и порядке, установленными договором. Согласно условиям договора, оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, порядок уплаты страховой премии установлен п. 4.2 договора. Размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, равный одному году (п. 8.2), рассчитывается в соответствии с п. 4.1 договора. Страховой взнос за первый период страхования составляет 2 743 руб. 00 коп., и уплачивается не позднее 25 февраля 2014 года (п. 4.2.1). Страховые взносы за последующие период страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 час. 00 мин. даты начала каждого периода страхования.

Согласно материалам дела ответчиком 25 февраля 2014 года внесён страховой взнос за первый период страхования (с 25 февраля 2014 года по 24 февраля 2015 года) в размере 2 743 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 10).

Также материалами дела подтверждается внесение ответчиком страхового взноса за период с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года. Страховой взнос уплачен 17 сентября 2015 года (л.д. 11). 

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачен очередной страховой взнос 25 февраля 2016 года, соответственно, за период с 25 февраля 2016 года по 24 февраля 2017 года, в размере 2 673 руб. 84 коп.

Однако согласно представленным квитанции и сертификату к полису страхования при ипотечном кредитовании № от 25 февраля 2014 года (л.д. 46, 47) страховой взнос за спорный период уплачен ответчиком 10 октября 2016 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением (направлено в Ракитянский районный суд Белгородской области 24 января 2017 года, вх. № 150 от 27 января 2017 года).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца в электронном письме от 05 мая 2017 года (л.д. 45).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания своевременно неисполненного ответчиком денежного обязательства и характера его нарушения, суд находит обоснованным начисление истцом на сумму неуплаченного страхового взноса процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчёт процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Согласно представленному чеку-ордеру № от 29 мая 2017 года ответчиком в пользу АО «Согаз» уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком оплачен страховой взнос за период с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 2 371 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и сертификатом к полису страхования от 12 мая 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в полном объёме исполнены требования истца, как об уплате страхового взноса в размере 2 673 руб. 84 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 78 коп., оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва