� � � � � � � � � � � � � �Судья: Дворянова Е.П. Дело № 22К- 4220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гречко А.А.

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Стишковской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

постановлено: в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения – отказать.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Майкова Г.А., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мера пресечения продлевалась Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2024 мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился подсудимый ФИО1, которым подана апелляционная жалоба 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что написал явку с повинной, его состояние здоровья не позволяет находится под стражей. На иждивении у него престарелая бабушка и мама, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что судом неверно указано, что он не имеет места жительства, он проживал в 

<

адрес> со своей девушкой. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 у суда не имеется. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гречко А.А., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения ФИО1 и его последующем продлении, в настоящий момент не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 надлежит отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также, его личности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных об изменении в отношении ФИО1 каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено так же, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и её продлении, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, который участковым уполномоченным УУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает с 2017 года, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет.

Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие по делу не окончено. 

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся бабушка и мать, а так же, то что он проживал с девушкой в 

<

адрес> не могут служить безусловным основанием для отмены меры пресечения и не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились, как и не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что намерений скрыться у него нет и он не будет препятствовать производству по делу не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого ФИО1 в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Несогласие подсудимого ФИО1 с выводами суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 по изложенным доводам не имеется. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение ФИО1 и являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2024в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гуменчук С.П.