Дело 12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.06. 2021 года г. Щелково, Московская область 

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 5Б 2ДПС (южный) ФИО2 от 05.10. 2020 года ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя мотоцикла ФИО11., который, по мнению заявителя, следовал с превышением скоростного режима по обочине.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он (ФИО3) управляя автомашиной БМВ, следуя по 

<

адрес>, завершал маневр разворота в соответствии с требованиями правил дорожного движения и в этот момент в его автомашину врезался мотоцикл, который двигался по обочине на большой скорости. Полагает, что мотоцикл двигался по обочине, и не мог следовать по проезжей части, поскольку был «плотный» поток автомашин, а мотоцикл двигался с большой скоростью. О том, что мотоцикл двигался с большой скоростью, свидетельствует тормозной путь после столкновения 32-34 м. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 05.10.2020 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств. В ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины БМВ ФИО3 при развороте не пропустил Мото БМВ. После получения объяснения, водителю а\м БМВ ФИО3 было предложено еще раз совершить маневр разворота, в ходе которого было установлено, что габариты а/м БМВ не позволяли развернуться без выезда на обочину дороги. Принимая во внимание, что повреждения автомашины БМВ находятся с левой стороны а\м спереди, удар пришелся в левую часть противотуманной фары, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в полосе движения, автомашина БМВ не успела развернуться. В связи с чем, было принято решение о виновности водителя БМВ ФИО3 о нарушении требований ПДД. Кроме того пояснил, что в ходе беседы с водителем а\м БМВ было установлено, что после столкновения последний намерено съехал с места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при совершении разворота, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки БМВ №, под управлением ФИО12., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению суда, являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда.

Из исследованных доказательств усматривается, что именно водитель ФИО3, при совершении разворота, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки БМВ №, под управлением ФИО13., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Довод ФИО3 о том, что водитель мотоцикла ФИО14. следовал по обочине и с большой скоростью, какими либо объективными данными не подтвержден и основан на субъективном суждении ФИО3, поэтому не может быть принят судом во внимание.

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что установленные повреждения на автомашине ФИО3, безусловно, свидетельствуют, что местом ДТП является полоса движения мотоцикла, а не обочина, как утверждает ФИО3. 

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего п. 13.912 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности, именно ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Суд принимает во внимание, что доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом постановления, а потому судом не принимаются во внимание.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД (южный) от 05.10.2020 года ФИО2, согласно которого ФИО3 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова