Дело №1-65/2018 (11801440002000063) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 сентября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Корнеева П.М., 

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

потерпевшего Л.А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение №364, выданное 28.04.2016 и ордер №18166 от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством Л.А.А. и Л.М.Ю., при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 20 мин. 06.06.2018 до 00 час. 45 мин. 07.06.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в балке, используемом для временного проживания лиц, расположенном на территории производственной базы ООО «Мотыклейский залив» по адресу: 

<

...>, где также находились работники указанного предприятия Л.А.А. и Л.М.Ю., с которыми на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л.А.А., реализуя который ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая усилить психическое воздействие на Л.А.А., достал из ножны, одетой на его ремне туристический нож и, держа его в правой руке, направил лезвием в сторону лица Л.А.А., после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя убью!».

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, ограниченное пространство, наличие у него в руках ножа и, будучи уверенным, что он исполнит высказанную угрозу убийством, Л.А.А. воспринял ее реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 в период с 23 час. 20 мин. 06.06.2018 до 00 час. 45 мин. 07.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в балке, используемом для временного проживания лиц, расположенном на территории земельного участка производственной базы ООО «Мотыклейский залив» по адресу: 

<

...>, где также находились работники указанного предприятия Л.А.А. и Л.М.Ю., с которыми на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л.М.Ю., реализуя который ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая усилить психическое воздействие на Л.М.Ю., достал из ножны, одетой на его ремне туристический нож и, держа его в правой руке, направил лезвием в сторону живота Л.М.Ю., после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя зарежу!».

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, ограниченное пространство, наличие у него в руках ножа и, будучи уверенным, что он исполнит высказанную угрозу убийством, Л.М.Ю. воспринял ее реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, а также при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, аналогичное ходатайство было заявлено последним и при получении копии обвинительного акта в прокуратуре Ольского района.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заявлены им добровольно и после консультации со своим защитником.

При этом ФИО1 указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Потерпевший Л.М.Ю., своим заявлением просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке в его отсутствие. 

Защитник Аминов М.Б., потерпевший Л.А.А. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении Л.А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- в отношении Л.М.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений, суд на основании ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, которое выразилось в добровольной выдаче ФИО1 сотруднику полиции орудия совершения преступления, и даче признательных показаний по обстоятельствам дела, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - принесение в судебном заседании извинения потерпевшему Л.А.А., о чем просил защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б., поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, извинения подсудимого он не принимает, так как до судебного заседания последний попыток, каким-либо образом загладить причиненный ему и Л.М.Ю. вред, не принимал, указанные действия впервые предпринял в настоящем судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует о стремлении уменьшить размер наказания, которое может быть ему назначено, за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и его личности, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о возможности признания которого, указано дознавателем в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, к тому же из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании следует, что в день совершения преступлений, он выпил не большое количество спиртного, после выпитого пьяным не был, отдавал отчет своим действиям и полностью руководил ими, поэтому не зависимо выпивал бы он в этот день или нет, все равно совершил бы вмененные ему деяния, так как в тот момент, разозлился на потерпевших, поскольку подумал, что кто-то из них, в тот момент, когда он боролся с ФИО2 ударил его, хотел это выяснить и поэтому угрожал им имеющимся у него ножом, при этом для убедительности, говорил, что убьет, делал это также и для того, чтобы исключить возможность вмешательства с их стороны, в происходивший между ним и ФИО2 в конфликт.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие не рассматривается, так как совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, молодой возраст - 29-лет, трудоспособен, работает в АО «Магаданэлектросетьремонт», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, судимости не имеет, однако ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае, не имеется.

В виду того, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож в кожаном чехле коричневого цвета, принадлежащий подсудимому, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: 

<

...>, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе дознания, в порядке ст.50 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Аминов М.Б., которому выплачено вознаграждение в сумме 5500 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по которым назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож в кожаном чехле коричневого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 5500 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись П.М. Корнеев