Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-295/2026

УИД 21RS0023-01-2025-004861-18

Дело № 2-2603/2025

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года. С 27 мая 2008 года в данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирована ответчик ФИО2, которая приходится ему внучкой. Она вышла замуж и перестала быть членом его семьи. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права как собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя ФИО3, который иск поддержал, ссылаясь на то, что стороны не являются членами одной семьи.

Прокурор Скворцов И.В. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – УМВД по Чувашской Республике, ООО «Практика-Сервис» явку своих представителей не обеспечили.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года постановлено признать прекращенным право пользования у ФИО2 жилым помещением – 

<

адрес>; выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На данное решение заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Признание ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением в отсутствие сведений о надлежащем извещении нарушает ее право на жилище. В связи с чем, по мнению прокурора, суду следовало разрешить вопрос о назначении ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для защиты жилищных и процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппова К.Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 решение суда просили оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Представитель истца ФИО3 считал доводы представления несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании прокурором норм жилищного и процессуального законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. При этом судебное извещение ответчику ФИО2 было заблаговременно направлено заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации. Данное судебное извещение доставлено, однако не получено ответчиком и возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно считается доставленным ответчику применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, сообщила, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, объяснения стороны истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2008 года.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении с 27 мая 2008 года в качестве внучки истца; с 28 декабря 2023 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом ... группы бессрочно.

Согласно иску, пояснениям представителя истца, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, отношения не поддерживают, истец по состоянию здоровья проживает в другом жилом помещении, принадлежащем сестре, которая осуществляет за ним уход. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 282, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что собственником спорного жилого помещения является истец, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, семейные отношения между сторонами прекращены, что ответчиком не оспорено, признал обоснованными заявленные истцом требования о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении ее со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения к отношениям сторон части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующих права нанимателя и членов его семьи по пользованию муниципальным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорная квартира истцом была приобретена в собственность по договору купли-продажи, ответчик вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, с истцом договор социального найма в отношении спорной жилой площади не заключался.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие права собственников жилых помещений и членов их семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пункта 1 статьи 288 ГК РФ, а также из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения (истца по делу), в настоящее время с учетом прекращения семейных отношений с истцом и отсутствия соглашения о пользовании жилым помещением основания для сохранения за ней права проживания отсутствуют.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не назначил ответчику адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 имеет место жительства, оно известно, суд извещал ее по известному месту жительства и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ, предприняв все возможные меры к извещению, в том числе, посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, зарегистрированному на имя ответчика, которое согласно отчету было доставлено; сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Следует также отметить, что в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09.02.2012), при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО2 вопреки утверждениям прокурора была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, равно как и не представила такие доказательства в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В целом доводы представления основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.