Дело № 2-273/2025

УИД: 22RS0034-01-2025-000411-53

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных преступлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 стоимость похищенного и уничтоженного имущества в сумме 26 730 рублей, убытки, понесенные им в результате противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца, в размере 450 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 14418 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2024 г. по делу № 1-74/2024, житель с. Михайловское ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 м. до 17 час. 00 минут, ФИО2 проник на территорию ИП главы КФХ ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение, принадлежащих ИП ФИО3 КФХ ФИО1, двух автомобильных аккумуляторов, марки 6СТ-190 L АКОМ EN 1200 стоимостью 26 730 рублей, с автомобиля 

<

данные изъяты> с причинением ущерба. Впоследствии сдал похищенные аккумуляторы на металлолом. Согласно отчета эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость двух аккумуляторов 6СТ-190 L АКОМ EN 1200, б/у, составила 26730 рублей. Тем не менее, похищенные аккумулятора приобретались в кредит с отсрочкой платежа в АО «Интерполе» на общую сумму 32 000 рублей. В связи с хищением аккумуляторных батарей с рабочего автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль не использовался в целях его назначения в сельскохозяйственной деятельности в связи с чем ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был вынужден обратиться к иным лицам для оказания ему помощи в связи с сельскохозяйственной деятельностью хозяйства. 05 августа 2024 г. ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства с ФИО10 на аренду грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за плату. Автомобиль арендуется для отвоза урожая зерновых с полей на территорию предприятия, а так же транспортировки продукции с механического тока в склады предприятия. Согласно условий договора, плата за аренду Т/С, составляет 15 000 рублей за отработанный день с учетом ГСМ заказчика-арендатора, при этом расчет может быть произведен натуроплатой. 17 сентября 2024 г. между сторонами заключившими договор аренды транспортного средства от 05 августа 2024 года, был составлен акт выполненных работ №13, в соответствии с которым арендатору было оказано услуг на сумму 450 000 рублей, которую арендодатель получил натуроплатой в количестве 56,25 т пшеницы урожая 2024 года. Ответчик, совершив кражу аккумуляторов, вывел из рабочего состояния автомобиль 

<

данные изъяты>, который был задействован по работе с выращенной сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем истец был вынужден заключать договор аренды транспортного средства для задействования по работе с выращенной сельскохозяйственной продукцией предприятия с иным лицом. Действия ответчика по хищению и уничтожению принадлежащего имущества: аккумуляторов 6СТ-190 L АКОМ EN 1200 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинении убытков ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в связи с несением им расходов по оплате договора аренды транспортного средства №13 от 05 августа 2024 г. в размере 450 000 рублей, истец не только пострадал от преступления, но и понес убытки в связи с тем, что был вынужден нести расходы по найму иного имущества необходимого для уборки выращенной сельскохозяйственной продукцией, поскольку климатические условия не позволяют хранить продукцию в поле под открытым небом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему пришлось обратиться к частному лицу, поскольку иной техники у него не было, кроме МАЗ, с которого были похищены аккумуляторы., поскольку еще один автомобиль на котором можно было перевезти с механизированного тока на склады предприятия был не исправен. Имеются предприятия, с которым он сотрудничает и приобретает у них технику, однако лимит на приобретение у него был исчерпан, и он не мог купить аккумуляторы. У него также имеется в собственности автомобиль ГАЗ-53, который является бензовозом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения требований, согласно сумме ущерба в размере 26730 руб., пояснил, что признает иск в данной части и готов оплатить эту сумму ФИО1, поскольку действительно совершил преступление, за которое отбыл наказание, но не был согласен о взыскании с него суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2024 г. по делу № 1-74/2024, житель с. Михайловское ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 м. до 17 час. 00 минут, ФИО2 проник на территорию ИП главы КФХ ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где похитил, принадлежащие ИП ФИО3 КФХ ФИО1, два автомобильных аккумулятора, марки 6СТ-190 L АКОМ EN 1200 с автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью сдать их в пункт приема металлолома. Согласно отчета эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость двух аккумуляторов 6СТ-190 L АКОМ EN 1200, составила 26730 рублей (л.д.7-10).

Приговор вступил в законную силу 17.12.2024 г.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, признал.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку факт хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 26 730 руб., и причинение, тем самым, имущественного вреда истцу в указанной сумме, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 26730 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик в данной части иск признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд взыскивает денежную сумму в размере 26 730 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в результате противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца, в размере 450 000 рублей, обосновывая эти требований тем, что действия ответчика по хищению и уничтожению принадлежащего имущества находятся в причинно-следственной связи с причинении убытков ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в связи с несением им расходов по оплате договора аренды транспортного средства №13 от 5 августа 2024 г. в размере 450 000 рублей, поскольку он был вынужден нести расходы по найму иного имущества необходимого для уборки выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписки из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2016 г., основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор аренды транспортного средства от 05.08.2024, заключённого с ФИО6, на предоставление грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с целью отвоза урожая с полей на территорию предприятия, транспортировки продукции. Сумма оплаты за услуги составила 450 000 руб., что подтверждается актом от 17.09.2024г. (л.д.11, 13).

Согласно материалов дела, стоимость похищенного имущества – аккумулятора, составила 26 730 руб.

Из пояснений истца, в ходе судебного заседания установлено, что после совершенного хищения у него отсутствовала реальная возможность приобретения нового аккумулятора, поскольку денежных средств не имелось, в предоставлении кредитных денежных средств ему было отказано. В момент возникновения необходимости использования транспортного средства, на котором был установлен похищенный аккумулятор, ввиду отсутствия реальной возможности приобретения нового аккумулятора, он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО6, оплата по договору предусмотрена по окончании уборочных работ в денежном или натуральном виде.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у него реальной возможности приобретения нового аккумулятора на транспортное средство, и необходимости несения в дальнейшем убытков, в сумме значительного превышающей сумму ущерба причинённого преступлением, так же суд учитывает тот факт, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, должен был предвидеть риски отсутствия аккумулятора на транспортном средстве, посредством, которого осуществляется сбор сельхоз культур, поскольку факт хищения имел место быть в июне 2024 г., и до момента начала уборочной компании у истца имелась возможность предпринять меры для приобретения нового аккумулятора, допустимые и относимые доказательств принятия таких мер, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следовало, что у него имеется еще один автомобиль ГАЗ, который не исправен и он не мог на нем осуществлять работы, однако доказательств этому суду не представлено.

Из приговора суда от 29.11.2024, пояснений ФИО2 усматривается, что он похитил данные аккумуляторы с целью. В последующем сдать в металлолом, однако 17.06.2024 их обнаружил ФИО4, которому ответчик сознался в краже, и который пояснил, что у него работал ФИО2, охранником и на своей территории он обнаружил в траве аккумуляторы. Также согласно приговора данного приговора суда вещественные доказательства: два автомобильных аккумулятора 6СТ-190 L АКОМ ЕN 1200 б/у., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району переданы законному владельцу.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, понесенные им в результате противоправных действий ответчика. Истцом не доказано несения убытков и невозможности иным способом организовать перевоз продукции с учетом стоимости аккумулятора в пределах 30 000 руб. и отсутствия доказательств самостоятельного перевоза продукции с помощью своей техники, без привлечения посредников. Истец длительное время занимается таким видом деятельности, как выращивание зернобобовых культур, соответственно отсутствие иных транспортных средств для ее осуществления должно быть доказано.

Согласно с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно информации ГИБДД на учете транспортных средств истца нет и не было автомобиля МАЗ 5551*023 Р2 гос. № О 744НЕ22, с которого были сняты аккумуляторы и который, как установлено приговором ему принадлежит, соответственно, исходя из возможности приобретения движимого имущества посредством заключения договора купли-продажи, без постановки на учет в органах ГИБДД, у истца могли быть таким же образом приобретены и иные транспортные средства. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль ГАЗ, неисправность которого не доказана.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6000 руб., считая такой размер разумным, учитываем объем представленных суду документов, иск, составление которого не представляет сложности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных исковым требованиям в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещения ущерба, причиненного преступлением 26 730 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>